Дело № 2- 1243/2017 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 554 146 рублей 72 копейки, из которых: 3 225 035 рублей 70 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 258 867 рублей 84 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов пользования кредитом, 6 495 рублей 28 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 33 747 рублей 90 копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,корпус 2, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 834 320 рублей 70 копеек; взыскании государственной пошлины в размере 31 970 рублей 73 копейки. ( т. 1 л.д.4-9, т.2 л.д.4-5,127-128).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 300 000 рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 11% годовых, с ежемесячной выплатой кредита и процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами в сумме 34 141 рубль. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, кадастровый №, с заключением договора ипотеки на указанное жилое помещение с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. Денежные средств перечислены в безналичной форме на текущий расчетный счет, датой предоставления кредита является дата перечисления денежных средств. Истец исполнил обязательства, а ответчиком с использованием кредитных средств, приобретена указанная квартира, договор ипотеки, закладная, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, систематически нарушая сроки платежей, с сентября 2015 года ответчики нарушают условия кредитного договора. В соответствии с п. 5.2. и 5.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, равно как и при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме по обстоятельства, указанным в иске.(т.2 л.д.145,146) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. (т.2 л.д.178)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.(т.2 л.д.144)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Право требования истца с ответчиков обосновано следующими письменными доказательствами, представленными в дело: кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.93-104), закладной на квартиру (т.1л.д. 46-53), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, где собственниками значатся ответчики с ДД.ММ.ГГГГ, обременение - ипотека в силу закона, (т.2 л.д.57,58) графиком ежемесячных платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ежемесячный платеж возврата кредита и процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами составляет 34 141 рубль (т.1 л.д.109-114), расчетом задолженности (т.1 л.д.58-59); заключением эксперта о рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-103); 

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, представленной стороной ответчика о надлежащем исполнении кредитных обязательств, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести истцу необходимые выплаты в соответствии с представленным расчетом.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет - 3 554 146 рублей 72 копейки, которая состоит из: 3 225 035 рублей 70 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 258 867 рублей 84 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов пользования кредитом, 6 495 рублей 28 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 33 747 рублей 90 копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет арифметически проверен и признан верным, принят судом. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиками кредитных обязательств, нарушение ими графика и размера вносимых платежей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находит, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по оплате штрафов за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере 6 495 рублей 28 копеек и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33 747 рублей 90 копеек – несоразмерными, находит основания для снижения размера пени: штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере до 5 000 рублей и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» (с изменениями от 01.07.2011г.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ипотека в силу закона подтверждена представленными истцом доказательствами (л.д. 93-108).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Ответчиком систематически нарушались сроки оплаты и размеры платежа по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> – Петербурге, находящейся в залоге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 542 900 рублей 88 копеек. У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

В связи с чем, суд находит основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 834 320 рублей 70 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному заключению (3 542 900, 88 * 80% / 100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 31 970 рублей 73 копейки, оплаченная истцом при обращении в суд (т. 1л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 3 533 903 руб. 54 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 3 255 035 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов в размере 258 867 руб. 84 коп., неустойка за просрочку возврата основанного долга в размере 5 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 970 руб. 73 коп. В остальной части требований - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 834 320 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова