РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Банзаракцаевой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2479/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит суд расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является ее дочерью. ФИО2 проживает с мужем и сыном в .... С момента заключения договора дарения, отъезда дочери, истец чувствует себя ей не нужной. Квартира находится в ветхом состоянии, но является единственным для истца жильем. Истец опасается безвозвратной потери места проживания, в случае продажи ее ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу (квартир, домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в лице Ж., действующего по доверенности, (даритель) и ФИО2 (одаряемая), действующая в лице М., действующей по доверенности, заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в дар одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: ....

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ФИО2 является ее дочерью, дочь проживает в ..., в подаренной квартире не нуждается, за квартирой не следит: в квартире не работает сливной бачок, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. В подаренной квартире истец проживает одна, в договоре не указано, что за истцом остается право проживания в квартире, что является возможностью продать ответчику квартиру и оставить истца без жилья. В связи с указанным, истец считает, что она вправе расторгнуть договор. 

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о снижении у истца слуха, имеющихся болезнях, а также документы, свидетельствующие о наличии задолженности по квартире за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Однако, суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применим, поскольку на недействительность сделки истец не ссылалась; учитывая, что возникновение права на отказ от договора дарения истец связывает с изменившимися условиями в настоящее время, то на дату обращения истца в суд с настоящим иском общий срок исковой давности, который составляет три года, истцом не пропущен.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и отказ от договора (исполнения договора) - статья 450.1 того же кодекса, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что передача квартиры по адресу: ..., осуществлена при подписании договора дарения. Поскольку договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, следовательно, истец ФИО1 не вправе отказаться от исполнения дарения.

Приводимые истцом доводы об изменении ее имущественного положения и состояния ее здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Использование истцом квартиры не свидетельствует о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличии соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о пользовании объектом недвижимости.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает отмену дарения на основании ст. 578 ГК РФ. 

Так, в соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, доказательств в подтверждение причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в материалы дела представлено не было. Наличие у истца заболеваний такими доказательствами не являются.

Также даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2 ст. 578 ГК РФ).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, истец не представила, а наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, из-за которых возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения, учитывая, что требований о выселении ФИО1 с 2011 г. не заявлялось. В данном случае факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО2, как собственника жилья, перед организациями и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца. 

При этом возможность продажи квартиры не может быть признана в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, безвозвратной утратой жилья, поскольку, собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поэтому продажа жилья не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Рассматривая требование о расторжении договора дарения, суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылаясь в иске на положения ч.1 ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств в подтверждение наличия данных изменений истец суду также не представила.

Из содержания договора дарения не следует, что при заключении договора дарения на одаряемую ФИО2 были возложены какие-либо обязательства относительно спорного жилого помещения, в связи с чем, доводы иска о том, что при заключении договора дарения стороны должны были указать в договоре то, что истец будет зарегистрирована в спорном жилом помещении и будет иметь возможность проживать в нем, судом не принимаются во внимание. Указание истца на непригодность жилья для проживания также не влечет расторжение договора дарения.

Желание истца подарить квартиру иному человеку, существенное изменение обстоятельств не подтверждает. 

Как установлено судом ФИО1 направляла ответчику письмо с указанием на необходимость раздела квартиры с учетом второй дочери. Однако, ответчиком данное обращение было оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Доводы, приведенные в иске, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию ст. 451 ГК РФ, так как указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении даритель не мог рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого.

Таким образом, требование истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на ... и возврате квартиры в собственность ФИО1, как производные от требования о расторжении договора дарения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020 г.

Судья Е.А. Богомазова