Дело № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском, в котором просит устранить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем удаления ФИО7 своих фруктовых деревьев в срок до начала посевных работ в марте 2020 г. Взыскать со ФИО7 в её пользу за использование в корыстных целях, части её земельного участка, ущерб в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на её земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 посажены одиннадцать плодовых деревьев, которыми он пользуется на протяжении многих лет. При покупке земельного участка, сосед смежного участка ФИО7 показал ей, где границы земельных участков, с его слов, было ясно, что спорные деревья растут именно на его участке. После проведения межевания её участка, выяснилось обратное. Достигнуть договоренности с ответчиком об устранении препятствования в пользовании своим земельным участком (удалении деревьев) во внесудебном порядке, истцу не удалось.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он иск не признает. В обосновании своей позиции по делу указывает, что утверждение истца о произрастании на её земельном участке деревьев, принадлежащих ему, является надуманное и соответствующее действительности преследующее цель «отомстить» ему за конфликт, произошедший между ними в марте 2019 г. Ответчик утверждает, что плодовые деревья в количестве 11 штук, посаженные им пять лет назад, произрастают в границах принадлежащего ему земельного участка. Считает, что истец в 2009 году при приобретении своего земельного участка не соблюла сохранность межевых знаков, установленных при межевании, и все последующие десять лет истец никаких претензий по поводу границ земельных участков не высказывала, пользование земельными участками происходило по фактически сложившимся границам. После проведения межевания его земельного участка выяснилось, что смежный участок истцом используется не в тех границах, которые были установлены ранее. Считает что межевание земельного участка ФИО6 произведено с нарушениями.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представитель поддержал его мнение.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением указанным в п.п. 45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1798 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2019 г., право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2900 кв.м. на котором расположен жилой дом, хоз.постройки, часть земельного участка используется под огород, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 г. право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2019 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 631 от 24.10.1992 г.

Спорные земельные участки сторон имеют юридические границы, установленные межевыми планами по состоянию 19.06.2009 г. (истца) и по состоянию 09.07.2019 г. (ответчика), границы участков отражены в выписках из ЕГРН.

Из акта согласования границ при межевании земельного участка истца от 18.08.2008 г. и приложения к акту согласования границ схемы смежной границы с земельным участком ответчика, суд усматривает наложение границ земельного участка ответчика (36) на границы земельного участка истца (32). Исследуемый акт согласования подписан собственниками смежных участков, в том числе ответчиком. 

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ранее, границы земельного участка ответчика не были установлены, фактическая площадь участка при замере разнилась с номинальной площадью, что подтверждается актом проверки Росреестра от 03.04.2019 г. 

Согласно акту осмотра земельного участка истца, составленного 11.12.2019 г. членами комиссии Двулученской территориальной администрацией Валуйского городского округа, следует, что в ходе визуального осмотра участок используется с целевым назначением, имеются межевые знаки, имеет смежные границы со спорным земельным участком ответчика с кадастровым номером № и двумя другими земельными участками. Со стороны земельного участка (36) ответчика произведена вспашка земли, а со стороны земельного участка истца (32) произрастают плодовые деревья в количестве 11 штук. 

В материалы дела предоставлены фотографии смежной границы спорных земельных участков, из которых усматривается и не оспаривается сторонами, что имеются метки, установленные кадастровым инженером при межевании границ в 2009 г., деревья посаженные ответчиком растут на земельном участке истца.

Истец в судебном заседании пояснила, что посаженные ответчиком деревья мешают (препятствуют) ей обрабатывать свой земельный участок, после устранения имеющихся препятствий (выкорчевывания деревьев), планирует там посадить картофель. 

Из показаний ответчика следует, что действительно его плодовые деревья в количестве 11 штук растут на земельном участке истца, за период времени с 2009 до марта 2019 г. земельными участками он и истец пользовались по фактическим границам, деревья истцу не мешали.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос, касающийся нарушения ответчиком границ земельного участка истца. 

Допрошенная в качестве свидетеля (со стороны истца) ФИО1, которая работает кадастровым инженером, сообщила, что она летом 2019 г. определяла на местности границы земельного участка ФИО6, границы обозначила колышками. При определении границ земельного участка отталкивалась от координат, имеющихся в Россреестре, юридические границы отличаются от фактических границ, при наложении одних на другие, выяснилось, что спорные деревья ФИО7 растут на участке ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приходится соседкой истца (через дорогу). Знает, что к ФИО6 приезжал кадастровый инженер, говорил, что ФИО7 «вылез» за границы своего земельного участка на земельный участок истца на 4 метра. Она сама, истец и ответчик присутствовала при установлении колышек обозначающих границы участка истца, плодовые деревья в количестве 11 штук растут на её участке. 

Свидетель (со стороны ответчика) ФИО3 пояснил, что знает стороны, он приходится соседом, имеет смежные границы. В летом 2019 г. кадастровым инженером была установлена межа между участками истца и ответчика, выяснилось, что часть деревьев ответчика при установлении межи растет на участке истца.

Свидетель ФИО4, пояснил, что он приходится внуком ответчика, его дед уже много лет пользуется земельным участком в том числе в той части, где растут деревья.

Свидетель ФИО5, пояснил, что он ответчику приходится соседом по смежной меже с 2004 г., пояснил, что знает о том, что во владении ответчика имеется плодовые деревья. При установлении в июле 2019 г. межи, между участками истца и ответчика выяснилось, что стороны фактически пользовались неверными границами своих земельных участков. Между участками сторон кадастровым инженером пробиты колышки означающими правильность границ, по итогам межевания, деревья ответчика растут на участке истца. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заинтересованным в исходе дела лицами свидетели не являются.

В совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, о том, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком границ её земельного участка и наличия препятствий в его пользовании, выразившихся в произрастании на ей земельном участке 11 штук плодовых деревьев посаженных ответчиком, которые мешают ей использовать земельный участок по назначению, обрабатывать его и собирать с него урожай.

Ответчиком не доказано обстоятельство, на которое он ссылается в возражении на иск, о неправильном межевании земельного участка истца.

Учитывая довод истца о необходимости удаления деревьев ответчика до начала огородного сезона, а именно до начала марта 2020 г., а также довод ответчика, о том, что в зимний период у него нет возможности, в связи с погодными условия, удалить деревья, суд, с учетом времени года (зима) и погодных условий, приходит к выводу о необходимости удаления деревьев ответчиком за его счет, до 01.04.2019 года. Установленный срок для исполнения в указанной части решения суда, является разумным и достаточным для удаления деревьев ответчиком на участке истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым указать, что в случае не удаления оспариваемых деревьев ответчиком, истец вправе удалить их самостоятельно, но за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 100000 руб., выразившегося в использовании ответчиком её части земельного участка в своих корыстных целях. 

В ходе судебного заседания, как и при подаче иска, истцом не предоставлен расчет денежного ущерба причиненного ответчиком, таким образом не доказан факт причинения ущерба, либо упущенной выгоды.

В материалах дела имеется письменные показания истца о том, что причиненный ущерб выразился в упущенной выгоде, а именно в предполагаемом сборе урожая картофеля, из расчета: 10 ведер за сезон в течение 10 лет, урожай бы составил 100 ведер по среднерыночной цене 150 руб. за ведро, а всего ущерб составил 15000 руб.

Указанный расчет суд не принимает во внимание, поскольку он заявлен как предполагаемый, разнится с взыскиваемой суммой 100000 руб. и описанной выше суммой 15000 руб., помимо того, произведенный расчет не подтвержден истцом никакими доказательствами.

Истцом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния здоровья из-за «выяснений отношений» относительно межи и удаления насаждений, о чем истцом предоставлено заключение из ОГБУЗ «Уразовская райбольница № 2» Белгородской области от 02.12.2019 г., об установлении диагнозов: гипертоническая болезнь, ИБС, атеросклеротическая болезнь сердца и т.д. 

Заявление требования истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика, несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению истца, действиями ответчика (не удаление спорных деревьев) допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования принадлежащим ей имуществом (земельным участком). Однако, нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и отказе в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 Ильиничны к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № путем удаления 11 плодовых деревьев, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, в срок до 01 апреля 2019 года.

В случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок истец вправе удалить указанные выше 11 плодовых деревьев за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<

данные изъяты>