Дело № – 289/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-44176/5010-014 от 21.06.2024г. о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 337 929 рублей 97 копеек, мотивируя заявление тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Заявитель транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 309538, что не оспаривается Финансовой организацией. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.10.2023гю в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2023г. Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

02.04.20243г. в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых Услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 02.05.2024.

03.04.2023г. Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство заявителя.

Страховщик оспаривает возможность образования заявленных повреждений в указанном ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения Транспортного средства не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании предоставленных материалов было установлено, что все заявленные повреждения исследуемого ТС лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 07.08.2023г. 

21.06.2023г. 

<

адрес> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-44176/5010-114 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 337 929 рублей копеек.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» по вопросам: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих ^информацию относительно указанных обстоятельств? 3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 6. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-24-44176/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 624 100 рублей 00 копеек, с учетом износа — 340 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 380 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 42 070 рублей 03 копейки.

Финансовым уполномоченным в основу решения положены результаты вышеуказанных экспертных заключений.

Однако, исследовав выводы предоставленной экспертизы, заявитель указывает на тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

В судебное заседание представитель АО ГСК «Югория» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Заявитель транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер дорожно-транспортного происшествия 309538. (л.д. 28 том 1)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.10.2023г. в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. (л.д. 89 об.-90 том 1)

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 26-27 том 1)

Материалами дела подтверждается, что по инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-88 том 1)

07.10.2023г. Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д. 48 том 1)

02.04.20243г. в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда.

03.04.2023г. Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 49 том 1)

Таким образом спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство заявителя.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023г. 

<

адрес> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-44176/5010-114 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стразового возмещения в размере 337 929 рублей 97 копеек. (л.д. 91-96 том 1)

Обжалуя решение финансового уполномоченного № У-24-44176/5010-114 от 21.06.2023г. заявитель указывает, что заявленные ФИО1 повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.08.2023г. 

При этом судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2025г., вступившим в законную силу 15.04.2025г., требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2023г. удовлетворены частично, судом взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 62070 рублей 03 копейки, неустойка за период с 23.10.2023г. по 27.02.2025г. в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 035 рублей, судебные расходы. 

При этом из мотивировочной части указанного решения следует, что сумма доплаты страхового возмещения определена судом с учетом решения финансового уполномоченного № У-24-44176/5010-114 от 21.06.2023г. о взыскании страхового возмещения в размере 337 929 рублей 97 копеек.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что факт правомерности взыскания со страховой организации АО ГСК «Югория» страхового возмещения по страховому случаю от 07.08.2023г. установлен в судебном порядке, в том числе правомерность взыскания суммы в размере 337 929 рублей 97 копеек, и не подлежит повторному доказыванию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленная. И полагает возможным в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об отмене решения № У-24-44176/5010-014 от 21.06.2024г. отказать.

Приходя к изложенному выводу и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ суд также полагает возможным оставить без удовлетворения заявленное АО ГСК «Югория» ходатайство о проведении по делу судебной трассологической экспертизы, поскольку соответствие повреждений транспортного средства ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023г. установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № У-24-44176/5010-014 от 21.06.2024г., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-18

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов