Дело № 1-368/2020 

(58RS0008-01-2020-003147-03) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение № 626 и ордер № 4137 от 16 октября 2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется и полностью согласился с этим, в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 декабря 2013 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 09.01.2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 21 июля 2020 года, не позднее 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № 23 по ул. Дружбы г. Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», № регион, запустил двигатель и начал на нем движение, и в 20 часов 51 минуту 21 июля 2020 года был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 напротив дома № 23 по ул. Дружбы в г. Пензе. Далее, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 094983 от 21.07.2020 года. 

Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 19 минут, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 007740 от 21.07.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 имелись пары этанола в количестве 1,25 мг/л. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд счел возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, привлекался к административной ответственности (л.д.101), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.104,106,108).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления первые, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе, к дополнительному виду наказания, суд не усматривает, учитывая личность ФИО2

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, определяя размер которого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных