Дело № 2-3937/2024

УИД 50RS0020-01-2024-005644-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2024 года Коломенский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Анелан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной договору в сумме 741 624,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине в сумме 10 616,00 руб. 

Истец свои требования мотивирует тем, что между «Сбербанком России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 688 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,35% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, указанный в кредитном договоре.

Согласно п/п 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п\п 4.2.4 «Сбербанк России» (ОАО) заключило с ООО «Анелан» договор уступки прав требований №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования исполнения обязательства по кредитному договору ФИО5 перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «Анелан», о чем Заемщик был извещен посредством ФГУП «Почта России». 

Истец неоднократно путем телефонного контакта с ответчиком предлагал вернуть заемные средства и проценты согласно заключенного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) задолженность по кредитному договору № составила 741 624,68 руб., в том числе по основному долгу – 631 781,82 руб., по процентам – 109 842,86 руб.

Ссылаясь на положение ст.ст.819, 809-811, 309, 310 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. 

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 688 000,00 руб., которые просил зачислить на его расчетный счет № (л.д.23).

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму 688 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 20,35 % годовых, что подтверждается текстом договора за собственноручной подписью Заемщика ФИО1 (л.д.36). 

Банком выполнены обязательства перед ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.57).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» заключен договор уступки прав (требований) №ФЛ, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 перешло к ООО «Анелан», что подтверждается представленным договором цессии (л.д.11-13 оборот) и приложением № к этому договору - Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, где под порядковым номером 73 значится Заемщик ФИО1 с указанием номера кредитного договора 1851915 с общей суммой задолженности в размере 741 624,68 руб., в том числе по основному долгу – 631 781,82 (л.д.16 оборот). 

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к новому кредитору ООО ПКО «Анелан» перешло право требовать возмещения задолженности по кредитному договору №. ООО ПКО «Анелан» имеет регистрацию как юридического лица, что указано в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по процентам за пользование займом 109 842,86 руб., по основному долгу – 631 781,82 руб., всего в сумме 741 624,68 руб. (л.д.47-48 оборот).

Указанный расчёт произведен с учётом сумм, внесенных ответчиком в погашение долга и процентов. Расчет судом проверен, арифметически является правильным. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета и возражений в суд не представил. Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 не исполнял условия договора займа надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, платежи не вносил. 

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 616,00 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Анелан» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Анелан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере основного долга – 631 781 руб.82 коп., по процентам – 109 842 руб. 86 коп., всего задолженность в сумме 741 624 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616 руб. 00 коп., всего взыскать 752 240 (семьсот пятьдесят две тысячи двести сорок) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская