Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22-3903/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

При помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 

на постановление Кировского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1обратился следователь ФИО2 указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую, непогашенную судимость, состоит на профилактическом учете в ОП № МО МВД России «Лесозаводский», как лицо, находящееся под административным надзором, официально не трудоустроен, тем самым не имеет средств к существованию, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять активные попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление путем оказания давления на свидетелей с целью изменения показаний в его сторону, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что проживает в 

<

адрес> отдельном доме с приусадебным участком. Проживает один, контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции по Кировскому району не нарушал, запреты исполнял. Следствию не препятствует, давал показания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому ФИО1 суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья гражданина, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, состоит на профилактическом учете в ОП № МО МВД России «Лесозаводский» как лицо, находящееся под административным надзором, срок которого неоднократно продлевался с установлением дополнительных ограничений, характеризуется отрицательно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений, свои действия не контролирует, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния может предпринять активные пытки избежать уголовной ответственности путем оказания давления на свидетелей с целью изменения показаний в его сторону, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения к причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Изучив данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, не имеется. 

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, - домашний арест, как об этом просит обвиняемый, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который не работает, пользуется случайными заработками, характеризуется отрицательно, как лицо замеченное в употреблении спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений и преступлений, судим, состоит под административным надзором в ОП № МО МВД России «Лесозаводский» в связи с освобождением из мест лишения свободы за совершение в том числе тяжких преступлений. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.