Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М. А., рассмотрев протокол и.о. начальника ОНПН Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 о временном запрете деятельности «Чудо-Пекарь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 в обеспечение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора.по РД ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАПРФ, и подвергнута наказанию в виде временного запрета деятельности выпечки «Чудо-пекарь» за нарушения требований п. 2.2, п. 6.5, п.10.1 т.6, п.5.9, п.10.6, п.10.10, п.8.9 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», выразившихся в том, что загрузка и выгрузка сырья и готовой продукции осуществляется не с торца жилого дома, а со стороны, куда выходят окна жильцов; внутрицеховой инвентарь (закрепленный за каждым цехом) не имеет специальную маркировку; предприятие не обеспечено достаточным количеством отдельных помещений (яйцебитня); цеха для приготовления кондитерских изделий с кремом и отделки тортов и пирожных не оборудованы бактерицидными лампами; моечные отсадочных мешков, наконечников и мелкого инвентаря для работы с кремом, внутрицеховой тары и крупного инвентаря, а также моечная оборотной тары не оснащены трехсекционными ваннами; сушка отсадочных (кондитерских) мешков не осуществляется в специальных сушильных шкафах; яйца при приготовлении пищи не обрабатываются. Не соблюдаются условия и последовательность обработки яиц, используемых в приготовлении блюд в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1-2 процентным раствором кальцинированной соды, 0.5 процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими или дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой, чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду; п.3.3.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», выразившемся в том, что не соблюдаются требования к приему, хранению пищевых продуктов, не контролируются параметры температуры и влажности в складских помещениях, отсутствуют термометр и психометр.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным иском к управлению Роспотребнадзора по РД, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившиеся в издании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ИП «ФИО1» Решением Кировского районного суда по делу №а-1327/18 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по РД, выразившиеся в издании распоряжения № вп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ИП «ФИО1» Действия Управления Роспотребнадзора по РД, выразившиеся в издании распоряжения № вп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ИП «ФИО1» признаны незаконными. 

Статья6.3 КоАПРФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст.2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, действия Управления Роспотребнадзора по РД, выразившиеся в издании распоряжения № вп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ИП «ФИО1» признаны незаконнымиПо данному делу были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАПРФ. 

При таких обстоятельствах протокол Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.24.5,26.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол о временном приостановлении деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ИП ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.А. Омарова