Дело № 2-5197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко,

при участии представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчей О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску в звании капитана полиции.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и не мог быть уволен из рядов МВД, в описательной части выписки из приказа изложены недостоверные факты о ДТП, послужившие основанием его увольнения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Полагала, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении места ДТП и не оказания медицинской помощи, подтвержден материалами служебной проверки. Порядок увольнения истца со службы полностью соблюден. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании требования истца также не признал. Полагал, что в действиях истца содержался проступок, который порочит честь и достоинство сотрудников МВД. Считал ГУ МВД по Челябинской области ненадлежащим ответчиком. Просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Прокурор Осадчей О.Д. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец совершил ДТП, при этом, не принял мер оказания медицинской помощи пострадавшим, оставил место ДТП, употреблял алкогольные напитки после ДТП. Указанные обстоятельства подтверждают совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД, процедура увольнения соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов внутренних дел - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами - Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) и Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В статье 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с особым правовым статусом сотрудника ОВД РФ, поведение сотрудника полиции всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции. При этом профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску.

Приказом УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, данному заключению ФИО3, в свободное от работы время ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП, пренебрегая требованиями п. 2.6, 2.7 ПДД РФ, не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию, не дождавшись сотрудников полиции оставил место ДТП, употребил алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем допустил нарушение требования п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Доводы истца о недостоверности фактов о ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами служебной проверки и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура увольнения ФИО3 была соблюдена ответчиком.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном ежегодном отпуске за 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца последний был отозван из отпуска приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой у ФИО3 отобраны объяснения, а также утверждено заключение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению истца из органов внутренних дел, с которым ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят приказ об увольнении истца, с которым последний также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о нарушении его прав и незаконности вынесенного приказа об увольнении из органов внутренних дел, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения были соблюдены.

С учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что совершение проступка ФИО3 нашло свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения соблюдена, нарушений прав истца не установлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указана выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы из органов внутренних дел; с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об увольнении истцом пропущен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко