дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе 

судьи Калашниковой Н.М., 

с участием помощника прокурора Дворниченко С.П. 

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ростовское ДСУ» о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ростовское ДСУ» о взыскании с ответчика ущерба в размере 259150 рублей 20 копеек. При этом истец ФИО1 указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> в 3.10ч., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков, находившихся на проезжей части дороги. При этом предупреждающих дорожных знаков перед препятствием выставлено не было, дорожные знаки, запрещающие движение по данному отрезку автодороги также не были установлено. Освещение данного отрезка дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия также отсутствовало. На поверхность бетонных блоков не было нанесено светоотражающее покрытие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что привело к его возгоранию. В результате ДТП 

<

дата>., также был причинен и вред здоровью средней тяжести и ФИО2. Истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный и моральный вред. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от 

<

дата>., выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2639568 рублей 47 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 264100 рублей, стоимость годных остатков составила 11550 рублей. Таким образом, размер убытков истца ФИО1, в результате ДТП 

<

дата>. составляют 252550 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>» и стоимостью годных остатков. Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с лечением на сумму 6600 рублей. В момент ДТП предупреждающие дорожные знаки, в частности дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовали, что явилось нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороге 

<

адрес>, на котором ведутся дорожно - строительные работы ООО «Ростовское ДСУ» на основании Государственного контракта на выполнение работ на строительство по строительству автомобильной дороги общего пользования. Таким образом, ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. и за вред здоровью ФИО2 должен нести ООО «Ростовское ДСУ». За предоставление юридических услуг по представлению его интересов в суде истец ФИО1 оплатил 30000 рублей. За подачу искового заявления в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 5725 рублей 50 копеек. За подачу искового заявления в суд ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. За проведение оценки автомобиля, ФИО2 было оплачено 6000 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП ФИО1 оплачено 3500 рублей.

За проведение судебно-медицинского исследования документов ФИО2 оплачено 2000 рублей. Просили суд взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 252550 рублей, с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 6600 рублей, с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5725 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 рублей. С ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумму 300 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Горякин И.Ю., действующий от их имени на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2, будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ростовское ДСУ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Дворниченко С.П. полагавшей удовлетворение требований о возмещении вреда здоровью не обоснованными, а в остальной части на усмотрение суда, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 3.10ч., на автодороге 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков, находившихся на проезжей части дороги. При этом предупреждающих дорожных знаков перед препятствием выставлено не было, дорожные знаки, запрещающие движение по данному отрезку автодороги также не были установлено. Освещение данного отрезка дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия также отсутствовало. На поверхность бетонных блоков не было нанесено светоотражающее покрытие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что привело к его возгоранию.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>., схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> объяснениями участника ДТП – ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному экспертом ФИО12 проведя изучение представленной видеозаписи, начиная со съезда автомобиля 

<

данные изъяты> с проезжей части автодороги 

<

адрес> и до момента наезда на препятствие, какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки отсутствуют. Согласно требованиям п.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также …. Обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно представленной видеозаписи, по состоянию на 

<

дата>г. данный участок автодороги 

<

адрес> является дорогой и предназначен для движения транспортных средств, по основаниям, указанным в исследовательской части заключения. Согласно требованиям ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» не предусмотрено применение железобетонных блоков в качестве временных технических средств организации дорожного движения. Обустройство места проведения ремонтных работ на дороге проводится в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Согласно пункту 4.1.5 данного документа «При строительстве, реконструкции, капитальном ремонта и содержании автомобильных дорог (далее дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: - временные дорожные знаки;

- временную разметку проезжей части; - ограждающие и направляющие устройства; - средства сигнализации; - дорожные устройства».

Таким образом, в отсутствии указанных выше элементов обустройство места проведения ремонтных работ (временных дорожных знаков, временной разметки, средств сигнализации), можно сделать вывод, что данный участок дороги оборудован с нарушениями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Наличие железобетонных блоков на проезжей части автодороги 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» п. 5.1.1. – «Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства» и не соответствует требованиям ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», поскольку не предусмотрено применение железобетонных блоков в качестве временных технических средств организации дорожного движения. И указанные несоответствия указанным выше ГОСТам, наличие на проезжей части не обозначенных железобетонных блоков находится в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что материалов дела было достаточно для проведения исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Как установленное в судебном заседании, повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил в результате наезда на препятствие в виде бетонных блоков, находящихся на проезжей части дороги.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из схемы места ДТП, видеозаписи, начиная со съезда автомобиля 

<

данные изъяты> с проезжей части автодороги 

<

адрес>, в процессе движения по автодороге 

<

адрес> и до момента наезда на препятствие, какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки отсутствуют каких-либо предупреждающих знаков и знаков об ограничении скорости транспортных средств установлено не было. Кроме того суд не может согласиться с возражениями ответчика о возможности признать видеозапись места ДТП допустимым доказательством, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возражения по делу, как и не предоставлено доказательств, опровергающих данную видеозапись. 

Согласно условиям государственного контракта № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> к 

<

адрес>, государственным заказчиком является Министерство транспорта Ростовской области поручает, а подрядчиком – ООО «Ростовское ДСУ».

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие 

<

дата>. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло на участке автодороги 

<

адрес> на котором осуществлялись дорожные работы ООО «Ростовское ДСУ».

Причиной дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. является нарушение ответчиком требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», заключающееся в установке на проезжей части автодороги железобетонных блоков в качестве временных технических средств организации дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика ООО «Ростовское ДСУ», в связи с чем, ущерб подлежит возмещению именно этой организацией. 

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от 

<

дата>., выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2639568 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 264100 рублей, стоимость годных остатков составила 11550 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер убытков истца ФИО1, в результате ДТП 

<

дата>. составляют 252550 рублей, разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью годных остатков.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП ФИО1 оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № на вышеуказанную сумму.

Всего, ущерб истца ФИО1 составляет 256050 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба с ООО «Ростовское ДСУ».

В результате ДТП 

<

дата>., также был причинен и вред здоровью средней тяжести и ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.; - выписным эпикризом № от 

<

дата> - медицинской картой №; - медицинской картой №; - актом судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 

<

дата>. 

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО2 находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическую операцию.

Таким образом, ФИО2 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку был нарушен уклад повседневной жизни, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, претерпели сильные физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате ДТП 

<

дата>.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В части взыскания вреда здоровью в виде расходов на лечение, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной части. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату на оплату услуг представителя истца – адвоката Горякина И.Ю. по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

За проведение оценки причиненного ущерба, ФИО1 было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

За проведение судебно-медицинского исследования документов ФИО2 оплачено 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг № от 

<

дата>. и чеком-ордером на сумму 2000 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 25000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 256050 рублей – убытки, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, 25000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 5725 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова