Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 02 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> к ФИО3 о признании утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> 1 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> (далее по тексту КУМС).

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 является нанимателем благоустроенного жилого помещения по адресу 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира общей площадью 28,6 кв.м находится в муниципальной собственности. Согласно справке ООО «Управляющая кампания «Восток», основанной на сведениях из поквартирной карточки и карточки регистрации, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КУМС произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу микрорайон 1 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 в квартире не проживает, периодически в жилом помещении находится ФИО1 Акт составлен в присутствии ФИО1, которая не является членом семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования вышеуказанной квартиры. В ходе обследования установлено, что в квартире наниматель ФИО3 зарегистрирован, но не проживает несколько лет. ФИО1 находящаяся в квартире, указала, что наниматель выехал, куда именно, она не знает, но на её имя составил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № для представления по вопросам приватизации квартиры. ФИО1 пользуется квартирой по своему усмотрению. Периодически в квартире проживает мать ФИО1 Наниматель ФИО3 не обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о вселении ФИО1, либо её матери в данную квартиру, что является нарушением норм ст. 70 ЖК РФ, согласно которым наниматель с согласия в письменной форме вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Холдинг» за период июль 2016 года по март 2017 года по спорному жилому помещению имеется задолженность в размере 69310,94 рублей, что свидетельствует о выезде ответчика из спорного жилого помещения. В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, установлено, что наниматель жилого помещения ФИО3 в нем не проживает. Полагают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Просят признать ФИО3 утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> ФИО2 суду пояснила, что она полностью поддерживает иск к ФИО3, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит признать ФИО3 утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что он иск признает, но при этом не совсем с ним согласен. Он проживал в спорной квартире, но при этом в этом доме проживает много людей пьющих, которые не давали ему спокойно жить. Первый раз он уехал на заработки в соседний район, в лес, когда через какое-то время приехал, то дверь в квартире была выломана, что-то похищено. Он никуда не обращался, только отремонтировал дверь. Когда он поехал на заработки второй раз, он попросил соседку, присмотреть за квартирой, это была ФИО1 Это было более трех лет назад. Больше в квартиру он не вернулся. По приезду с работы, нашел себе иное жилье, ему разрешили проживать в частном доме, чтобы следить за его сохранностью, пока хозяин отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 уверяла его, что она оплачивает все расходы по 

<

адрес>, но доказательств этому у него нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец требование о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, обосновывает тем, что ответчик жилое помещение покинул добровольно, препятствий для проживания в данной квартире ему никто не чинил, квартплату за жилое помещение не вносит, соответственно ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 с требованиями истца согласился, суду пояснил, что выехал из квартиры около трех лет назад в поисках работы, и из-за того, что ему не нравились соседи по дому. В настоящее время проживает в жилом помещении. предоставленном ему по договору безвозмездного пользования знакомыми людьми.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что если выезд нанимателя из жилого помещения носил вынужденный характер, и наниматель в одностороннем порядке не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то иск к нему на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворен, быть не может.

Из материалов дела следует, что в спорной 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ФИО3 была предоставлена администрацией 

<

адрес>, о чем был выдан ордер.

Согласно актам обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире периодически проживает ФИО1 и её мать. ФИО3 более двух лет в указанной квартире не проживает, где он находится, ФИО1 не знает. Более двух лет назад ФИО3 оформил у нотариуса доверенность на ФИО1 с предоставлением ей широких полномочий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2014 году в добровольном порядке. В настоящее время проживает по адресу 

<

адрес>, который ему предоставлен собственником на основании договора безвозмездного пользования. Более 2 лет не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, не нес бремя расходов по содержанию жилого помещения, тем самым отказался в одностороннем порядке от спорного жилого помещения, истцом не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 

Учитывая, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт добровольного выезда ФИО3, из жилого помещения по адресу 

<

адрес>, носящего постоянный характер и длительного периода не проживания на спорной площади (более двух лет), требования, заявленные в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: