Дело №2-1229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор кредитования № на сумму 379200 руб. на срок 63 месяца. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 603797,4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 323946,21 руб., проценты в размере 219988,84 руб., неустойка в размере 59862,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9237,97 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали сумму основного долга. Пояснили, что ответчик исполняла свои обязательства перед истцом пока у нее была возможность оплачивать долг. На момент заключения кредитного договора, ответчик состояла в браке, однако ДД.ММ.ГГГГ муж ответчика умер, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида. Семейное положение ответчика по независящим от нее причинам ухудшилось. Считают, что кредитная ставка, установленная истцом для данного кредитного договора в размере 29,5%, завышена. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой реструктурировать кредитный договор, с просьбой пересмотреть кредитную ставку, однако ее обращения остались без ответа. Принимая во внимание ее финансовое положение, просят уменьшить сумму задолженности по процентам и неустойке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерении лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении договора кредитования № на сумму 379200 руб. сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых (л.д.6). 

Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, а также по исполнению иных обязательств по договору. 

По условиям кредитного договора, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%; плата за безналичное перечисление со специального банковского счета за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9% мин. 250 руб.; при сумме кредита от 25000 до 50000 руб.; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности при сумме 500

<

адрес> руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более при сумме кредита 1000

<

адрес> руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, при сумме кредита от 200001 руб. до 500000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Ответчиком подписан график погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа определен в размере 12160 руб. 

Согласно выписке по счету ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставил ответчику кредит в сумму 379200 руб. (л.д.11-17).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603797,4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 323946,21 руб., проценты в размере 219988,84 руб., неустойка в размере 59862,35 руб. (л.д.18-21).

Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 476685,6 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3981,93 руб. отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.24).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 323946,21 руб., по процентам в размере 219988,84 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, установленные договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер неустойки по кредиту составляет 59862,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, его состоянием здоровья и отсутствием работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки по кредиту, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая финансовое положение ответчика и наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9237,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573935,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 323946,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 219988,84 руб., неустойка в размере 30000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 9237,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.