Дело № 2-1060/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000133-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- представителя ответчика ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 13 километре автодороге «Хабаровск-Находка» 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем №) государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО5 получил технические повреждения.

В связи с указанным происшествием ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Весна», как собственника указанного автомобиля №) в пользу ФИО5 взыскано:

- ущерб, причиненный имуществу, в сумме 400 150,80 руб.;

- судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату отчета об оценке в сумме 3 727,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5628,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 850 руб.;

Дополнительно с ООО «Весна» в пользу ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 060 руб. (что составляет 50,3% от понесённых затрат).

Общая взысканная сумма составила 444 416, 32 руб.

ООО «Весна» решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП ФИО1 фактически пользовался и находился за рулем транспортного средства №

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что вред, причиненный ФИО5 действиями ФИО1, возмещён ООО «Весна», общество вправе требовать с ФИО1 возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец ООО «Весна» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Весна» сумму возмещенного ущерба в размере 444 416, 32 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 7644,00 руб.

Истец ООО «Весна» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороге «Хабаровск-Находка» 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем №12-4320) государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО5 получил технические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Весна», как собственника указанного автомобиля № в пользу ФИО5 взыскано:

- ущерб, причиненный имуществу, в сумме 400 150,80 руб.;

- судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату отчета об оценке в сумме 3 727,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5628,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 850 руб.;

Дополнительно с ООО «Весна» в пользу ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 060 руб. (что составляет 50,3% от понесённых затрат)

Общая взысканная сумма составила 444 416, 32 руб.

ООО «Весна» решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением

На момент ДТП ФИО1 фактически находился за рулем транспортного средства №

Исходя из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Весна» на момент ДТП было собственником автомобиля №) государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ООО «Весна» как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При рассмотрении дела ранее Железнодорожным районным судом ФИО1 не был признан владельцем транспортного средства, не было установлено, что он управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора, а также, что ФИО1 оплачивались денежные средства за оказание каких-либо услуг, связанных с управлением транспортным средством, составлялись акты оказания услуг, выдавались доверенности на право управления транспортным средством, ФИО1 управлял транспортным средством в своих интересах (иначе причиненный вред должен был возместить непосредственно ФИО1).

Не установлено этого и при рассмотрении настоящего дела, так же как не установлено, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, право регрессного требования к ФИО1 у ООО «Весна» может возникнуть только с учетом положений действующего трудового законодательства, поскольку надлежит признать, что ФИО1 в период ДТП исполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством не в своих интересах, а в интересах ООО «Весна».

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В указанном случае судом не установлено, что ФИО1 несет полную материальную ответственность перед ООО «Весна» за причиненный ущерб. Соответствующий договор о полной материальной ответственности не заключался, материальный ущерб не причинялся умышленно, преступлением, в состоянии опьянения.

Таким образом, в любом случае, материальная ответственность ФИО1 не может превышать среднего месячного заработка.

Помимо прочего, в материалы дела истцом не представлены сведения о том, что в установленном законом порядке транспортное средство выпускалось в рейс, проходило предрейсовый осмотр, выпускалось в рейс в исправном состоянии, работодателем проводились проверки на предмет опредедения обстоятельств причинения ущерба, у ФИО1 истрёпывались объяснения.

С учетом обстоятельств дела, в том числе того, что истцом не представлено никаких сведений, позволяющих рассчитать средний месячный заработок ФИО1, сведений о размере оплаты труда ФИО1, о его конкретных должностных обязанностях, а также что ФИО1 была выплачена заработная плата, то в удовлетворении иска следует отказать.

Более того, расходы на оценку причиненного ущерба, взысканные Железнодорожным районным судом, а также по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, так как ООО «Весна» могло произвести свою оценку причиненного ущерба, добровольно возместить ущерб, подлежащий выплате потерпевшему.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.