РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О., 

при секретаре Федулаевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-271/2025 (2а-6135/2024) по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области с участием заинтересованных лиц руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, АО «Альфа банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 126785/22/63039-ИП взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 Определением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского района г.Самары от 27.05.2024 произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «АБК». 19.06.2024 административным истцом в отделение направлено заявление на замену взыскателя, полученное последним 01.07.2024, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ 80100697388422), продублированное повторно 19.07.2024. Вместе с тем, постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес административного истца не поступили. 

19.07.2024 в ОСП Октябрьского района г. Самары через интернет-приемную ФССП продублировано заявление о замене взыскателя, зарегистрированное под № 225013043574, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателю не поступило.

08.08.2024 в адрес отделения через интернет-приемную ФССП подана жалоба, зарегистрированная под №225015952672 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Самары, ответ также не поступал. 30.08.2024 в ГУФССП России по Самарской области через интернет-приемную ФССП подана жалоба, зарегистрированная под №225019320768 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Самары, ответ также в адрес административного истца не поступил.

На день подачу иска замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника старшего - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4, выраженные в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца; 

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны в исполнительном производстве №126785/22/63039-ИП от 20.12.2022 в отношении ФИО6 и не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца; 

- признать незаконным бездействие начальника отделений судебных приставов Октябрьского района г. Самары - старшего судебного пристава, ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной 08.08.2024; 

- обязать начальника отделения — старшего судебного Пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «АБК» по исполнительному производству №126785/22/63039-ИП от 20.12.2022 в отношении ФИО6 вынесению и направлению постановления в адрес административного истца. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, либо их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). 

Административный истец оспаривает бездействие по неисполнению обязанности по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в установленный законом срок.

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 126785/22/63039-ИП на основании исполнительного документа №2-3001/2022 от 15.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника ФИО6 в размере 12 656,98 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского района г.Самары от 27.05.2024 произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «АБК». 

19.06.2024 административным истцом ООО ПКО «АБК» в ОСП Октябрьского района г.Самары направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 126785/22/63039-ИП, полученное последним 01.07.2024, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ 80100697388422).

19.07.2024 административным истцом ООО ПКО «АБК» через интернет-приемную ФССП в ОСП Октябрьского района г.Самары продублировано заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 126785/22/63039-ИП, зарегистрировано под №225013043574. 

В связи с отсутствием вынесенного постановления о замене стороны взыскателя, ООО ПКО «АБК» 08.08.2024 направило жалобу на имя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО4, в которой просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара, ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны в исполнительном производстве № 126785/22/63039-ИП от 20.12.2022, невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению вышеназванного заявления, однако, ответ на жалобу административный истец не получил. 

В установленные законом сроки жалоба ООО ПКО «АБК» начальником отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО4 рассмотрена не была, в связи с чем, 30.08.2024 административный истец обратился с жалобой в ГУФССП России по Самарской области. 

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 4 данной статьи правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из представленных материалов исполнительного производства № 126785/22/63039-ИП от 20.12.2022 следует, что постановлением от 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 на основании определения, выданного мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского района г.Самары от 27.05.2024, произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «АБК». 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом произведена замена взыскателя по исполнительному производству, права административного истца в данной части восстановлены оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника старшего - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4, выраженных в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, выраженных в несвоевременном рассмотрении заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны в исполнительном производстве №126785/22/63039-ИП от 20.12.2022 в отношении ФИО6 и не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца; возложении на начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4, обязанности незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «АБК» по исполнительному производству №126785/22/63039-ИП от 20.12.2022 в отношении ФИО6 вынесению и направлению постановления в адрес административного истца, - суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание и следующие положения закона, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет лишь общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «АБК» от 08.08.2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Из административного иска следует, что ООО ПКО «АБК» 08.08.2024 направило жалобу на имя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО4, в которой просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара, ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО ПКО «АБК» о замене стороны в исполнительном производстве № 126785/22/63039-ИП от 20.12.2022, невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению вышеназванного заявления, однако, ответ на жалобу административный истец не получил. 

В установленные законом сроки жалоба ООО ПКО «АБК», полученная отделением 08.08.2024 и зарегистрированная под №225015952672, начальником отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО4 рассмотрена не была, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика не представлены доказательства рассмотрения жалобы ООО ПКО «АБК» от 08.08.2024, с вязи с чем, суд признает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений суд не усматривает, поскольку заявленный спор разрешен по существу настоящим решением суда, материалами дела нашло свое подтверждение, что в настоящее время замена взыскателя произведена, таким образом права взыскателя восстановлены.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», поданной 08.08.2024. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2025 г.