РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 г. г. Хабаровск (Дело №12-87/2017г.)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ с жалобой защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2016г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016г. мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска вынесено постановление в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее-Гострудинспекция), выразившееся в том, что оно в срок до 30.09.2016г. не направило в Гострудинспекцию документы, указанные в запросе от 05.09.2016 г. № ..., что повлекло невозможность проведения проверки по обращению К. о невыплате заработной платы.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указала, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка с 05.09.2016 г. по 30.09.2016г. ООО «

<

данные изъяты>», получив 14.09.2016 г. запрос Гострудинспекции от 05.09.2016 г. в установленный п. 5 ст. 11 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ десятидневный срок направило почтой истребуемые документы. Вышеуказанный ответ был получен Гострудинспекцией 29.09.2016г. Коллективный договор и карточку формы Т-... общество не могло представить, так как указанные документы отсутствуют. Сведения о юридическом лице- ИНН, ОКВЭД, ОГРН, устав неоднократно ранее представлялись в Гострудинспекцию 20.05.2016г., 16.05.2016г., 10.05.2016г., 16.08.2016г. Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не препятствовало законной деятельности должностного лица Гострудинспекции, то просит постановление отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагает, ответ ООО «

<

данные изъяты>» направило в установленный срок. Документы Гострудинспекцией были получены до окончания срока проверки. Коллективный трудовой договор и карточка формы Т-... на К. в ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует. Непредставление коллективного договора и карточки формы Т-... не могло повлечь невозможность проведения проверки по обращению К. Сведения о юридическом лице- ИНН, ОКВЭД, ОГРН, устав неоднократно ранее представлялись в Гострудинспекцию. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае М. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На основании запроса суда материал проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по заявлению работника К. не представил. 

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие главного государственного инспектора труда М.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что в бездействии ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием проведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» документарной внеплановой проверки послужило заявление работника К. о невыплате заработной платы.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда –заместителя главного государственного инспектора в Хабаровском крае Х. от 02.09.2016г. срок проведения проверки установлен с 05.09.2016 по 30.09.2016г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно запросу Гострудинспекции от 05.09.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» в рамках проводимой проверки следовало в срок до 19.09.2016 г. представить следующие документы: 

- трудовой договор и дополнительные соглашения к нему;

- коллективный договор;

-правила внутреннего трудового распорядка;

- положение об оплате труда;

- приказ о приёме на работу;

-карточку формы Т-... на работника;

- расчетные листки за период с 01.04.2016 г. по 31.08.2016г.;

- платёжные документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 31.08.2016г.;

-сведения о юридическом лице в виде ИНН, ОКВЭД, ОГРН, устав, карточку формы Т-... на руководителя;

- иные документы и пояснения, имеющие отношения к рассматриваемому вопросу. 

Вышеуказанный запрос получен ООО «

<

данные изъяты>» 14.09.2016г. (л.д.

<

данные изъяты>).Порядок проведения документальных проверок, регламентирован ст. 11 ФЗ РФ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» от 19.09.2016 г. на основании вышеуказанного запроса Гострудинспекции представлены все перечисленные документы за исключением коллективного договора, карточки формы Т-... на работника и руководителя, сведений о юридическом лице в виде ИНН, ОКВЭД, ОГРН, устава (л.д.

<

данные изъяты> Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... данный ответ вручен Гострудинспекции 29.09.2016г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ ООО «

<

данные изъяты>» о представлении запрошенных документов направлен в Гострудинспекцию в установленные сроки. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что до 30.09.2016 ООО «

<

данные изъяты>» не представило документы, является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 11 № 294-ФЗ в процессе документальной проверки в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, которые уже имеются в распоряжении у контролирующего органа, в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении юридического лица, государственного контроля (надзора).

Только в том случае если этих документов, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), недостаточно, у юридического лица запрашиваются дополнительные необходимые документы (ч.4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).

В силу п.11 ст.11 Закона № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ответам ООО «

<

данные изъяты>» от 10.05.2016г., 27.04.2016г., 16.05.2016г., 20.05.2016г., 16.08.2016г. организацией ранее представлялись в адрес Гострудинспекции сведения о юридическом лице в виде ИНН, ОКВЭД, ОГРН, устава, карточки формы Т-

<

данные изъяты> на руководителя. Таким образом, вышеуказанные документы имелись в распоряжении Гострудинспекции и могли быть запрошены у иных государственных органов. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что непредставление ООО «

<

данные изъяты>» запрашиваемых документов, в том числе отсутствующих у ООО «

<

данные изъяты>» коллективного договора и карточки Т-

<

данные изъяты> на работника повлекло невозможность проведения проверки по вопросу невыплаты заработной платы К. в установленный срок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» не препятствовало законной деятельности должностного лица Гострудинспекции по проведению проверок и не уклонялось от таких проверок. Выполнило в установленный срок требование и направило отсутствующие документы в контролирующий орган в установленный срок. Действия ООО «

<

данные изъяты>» соответствовали требованиям Закона № 294-ФЗ и не могли повлечь невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ. 

При установленных обстоятельствах по делу обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 22.12.2016г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья А.А. Куратов 

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-87/2017г.