Судья Чепурных М.В. Дело № 77-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 05 ноября 2019 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 06 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данными актами, М. в Кировский областной суд подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, исключить из них указание о нарушении им Правил дорожного движения РФ и выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. Представитель ФИО4 полагал, что постановление должностного лица не содержит выводов о нарушении правил дорожного движения и не содержит суждения о вине М.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росиии по г. Кирову ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления должностного лица от 06 июня 2019 года, 30 апреля 2019 года в 14 час. 00 мин. у 

<

адрес> водитель М.., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, при выполнении маневра левого поворота (разворота) создал опасность для движения и помехи автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.н.

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., который двигался слева в прямом попутном направлении. Произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого произошел наезд автомобилем 

<

данные изъяты> на дорожный знак 3.1 и бордюрный камень. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 указал на наличие у него повреждений, в этой связи определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 06.05.2019 в отношении водителя М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019г. у ФИО1 повреждений не установлено. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей грудины, в представленных медицинских документах не имеется.

На основании экспертного заключения должностным лицом вынесено постановление от 06 июня 2019 года, с выводами которого согласился судья районного суда и согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы М. заслуживают внимания.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение М. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2, указывая в постановлении на то, что М.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, создал опасность для движения и помехи автомашине 

<

данные изъяты>, фактически выразил суждение о виновности М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2019 года подлежит отмене, а постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 06 июня 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для изменения постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2019 года отменить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 06 июня 2019 года изменить, исключив из него указание о том, что водитель М.., управляя транспортным средством, при выполнении маневра левого поворота (разворота) создал опасность для движения и помехи автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков