Дело № 12-109/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 07 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 06 октября 2017 года, в 12 часов 15 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения)РФ, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ФИО1 указано, что судом дело рассмотрено не объективно, не учтены все обстоятельства, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не по причине недостатка времени, а по причине транспортировки большого количества крови в СПИД-Центр для проведения анализа, выполняя должностные обязанности, то есть, действуя в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ; на иждивении ФИО1 находится 

<

данные изъяты> и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с назначенным наказанием ФИО1 вынужден уволиться с работы, чем лишает свою семью средств к существованию, назначенный штраф является несоразмерным заработной плате и также лишает семью средств к существованию. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он был трезвый

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2017 года с участием двух понятых(л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2017 года, с распечаткой показаний технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 при внешних признаках опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. (л.д.5, 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2017 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.10.2017 года (л.д.7);

- письменным объяснением понятого К.А.М., согласно которому 06.10.2017 года в его присутствии водитель был отстранен от управления автомобилем. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, показания которого составили 0, 00 мг/л. У водителя имелись признаки опьянения. (л.д.8); 

- письменным объяснением понятого Ш.М.Е.(л.д.9) 

- рапортом инспектора ДПС Б.А.В.(л.д.11); 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела и никем не оспаривается. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2017 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом от 06 октября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому доводы ФИО1, что он был трезвый, являются необоснованными, поскольку не имеет юридического значения для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине транспортировки большого количества крови в СПИД-Центр для проведения анализа, выполняя должностные обязанности, то есть, действуя в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости, аналогичны заявляемым мировому судье, которые обоснованно отвергнуты. 

Так, согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

При этом из материалов дела не следует, что для ФИО1 имелась реальная опасность для охраняемых законом интересов, поскольку угроза порчи образцов крови ввиду возможного длительного прохождения медицинского освидетельствования, носила вероятностный характер, также существовала возможность транспортировки образцов иными лицами. Поэтому условий, при которых действия ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, служили бы основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, поэтому мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 27 декабря 2017 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Вместе с тем, доводы жалобы о трудном имущественном положении ФИО1 и его семьи заслуживают внимания. 

Так, в соответствии с ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<

данные изъяты> Поэтому судья признает данные обстоятельства исключительными и снижает размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, до 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 15 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев