Дело № 12-363/2017

11 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и на решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 будучи не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. 

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Указанное решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких правил дорожного движения не нарушал, никакого пешехода не видел. В качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ему были предъявлены только слова инспектора ФИО2, которого опросить в настоящее время не представляется возможным в связи с его гибелью. Свидетели совершенного им правонарушения отсутствуют, пешеход не опрошен, фото-видео фиксации правонарушения нет. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, пешеходный переход, расположенный перед круглой площадью на 

<

адрес> пересекал по крайней правой полосе, так как намеревался совершить поворот направо. Не доезжая 

<

адрес> на площади, его остановил инспектор ДПС. Он подумал, что это проверка документов. С ним в машине находился маленький ребенок, видеорегистратора не было. Инспектор забрал у него документы и сказал, что он не пропустил пешехода. Когда он пересекал пешеходный переход, то параллельно с ним в средней полосе ехал автомобиль Газель, по встречной полосе также два автомобиля пересекали пешеходный переход. С его стороны никаких пешеходов не было. Вступил ли на проезжую часть пешеход с противоположной стороны 

<

адрес>, он видеть не мог, так как его обзору мешали транспортные средства. Инспектор составил протокол и постановление, в протоколе он указал, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, так как инспектор предъявил необоснованное обвинение. От подписи составленных инспектором документов он отказался, так как был не согласен с их содержанием. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД, постоянно звонил и приезжал в отдел, чтобы узнать результат рассмотрения жалобы, однако, о нем ему никто ничего не сообщал. В апреле его вызвали в ГАИ и сообщили, что его жалоба утеряна, сняли копию с имеющейся у него на руках жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ему в ГАИ вручили решение по его жалобе, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Его не уведомляли о рассмотрении его жалобы, для дачи объяснений не вызывали. После поучения копии решения он обратился с жалобой в суд. 

Из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в адрес суда поступила схема дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: СПб, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной схемы следует, что 

<

адрес> перед площадью на 

<

адрес> имеет по три полосы движения в каждом направлении.

Судом из УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга был истребован материал проверки по жалобе ФИО1, который в суд не поступил. Согласно ответу начальника ОД и Р УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 указанный материал находится на исполнении у сотрудников ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб. В архив материал не списан, в связи с чем, предоставить его не представляется возможным. Из ответа заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5 следует, что предоставить материал проверки по жалобе, поданной ФИО1, не представляется возможным в связи с его утратой. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, а также материалы, поступившие из ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Ни в протоколе, ни в постановлении не указано направление движения пешеходов относительно движения транспортного средства ФИО1, отсутствуют сведения об обстоятельствах правонарушения.

В резолютивной части постановления отсутствует указание на признание ФИО1 виновным и указание на статью Кодекса об административных правонарушениях РФ по которой квалифицированы действия ФИО1 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Доказательством вины ФИО1 является только протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований КоАП РФ, так как не содержит сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, допросить инспектора не представляется возможным в связи с его смертью. Какие-либо очевидцы совершения ФИО1 административного правонарушения не установлены. 

Таким образом, представленными в деле доказательствами безусловно не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Решение заместителя начальника полиции ФИО3, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам дела об административном правонарушении, поступившим в суд из ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб также подлежит отмене, в том числе и по основаниям нарушения процессуальных прав ФИО1 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Содержание норм части 3 статьи 30.9, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена заместителем начальника УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отсутствие ФИО1, из пояснений ФИО1 следует, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, несмотря на то, что в жалобе были указаны адрес его проживания и телефон, узнал о рассмотрении его жалобы в результате получения копии решения, кроме того, судом установлено, что материал проверки по жалобе ФИО1 утерян. Таким образом, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по жалобе не было реализовано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.