Дело № 22-1272/2018 года судья Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 августа 2018 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Прохоровой В.В.

с участием прокурора Пинаева Н.И.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Шмаковой Г.Ю. 

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-21.07.2014 г. Калининским районным судом Тверской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26.09.2017 г. по отбытию срока наказания. Решением Калининского районного суда Тверской области от 12.07.2017 г. установлен административный надзор;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля по 05 июня 2018 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Шмаковой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 01 февраля 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей и брата, являющегося 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места отбывания наказания. Просит применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Панов Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющие значение обстоятельства, в действиях ФИО1 верно установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Панова Е.А., суд приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, является правильным, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правил ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, брата, являющегося 

<

данные изъяты> и состояние их здоровья, положительная характеристика по месту содержания под стражей. А также то, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова