№-2-301/2025

УИД 46RS0007-01-2025-000282-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 

Курской области 14 августа 2025 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф., 

при введении протокола судебного заседания секретарем Остроумовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгостранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального вреда,

установил:

ГУП «Мосгостранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1 П,Э., управляя транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, стр. 1, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ гос. номер №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс». ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автобусу ЛИАЗ гос. номер №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ гос. номер №, в результате ДТП составляет 143 700 рублей. По данному факту ГУП «Мосгортранс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОССТРАХ», однако, в прямом возмещении убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано, в связи с тем, что отсутствует информация о наличии у виновника ДТП действующего договора ОСАГО на момент совершения ДТП. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» денежные средства в сумме 143 700 рублей, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 311 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, напротив ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 П,Э., управляя транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, стр. 1, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ гос. номер №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

В результате ДТП, автобусу ЛИАЗ гос номер №, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ гос номер №, в результате ДТП составила 143 700 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Принимая во внимание, что предоставленное истцом заключение непротиворечиво, обоснованно, убедительно аргументировано, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, данное заключение суд принимает как основополагающее в установлении ущерба, причиненного истцу и признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 143 700 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требованиях и наличии законных оснований для возложения на ответчика, являющимся собственником автомобиля гражданско-правовой ответственности в размере 143 700 рублей, ввиду отсутствия на момент ДТП обязательного в силу ст.935 ГК РФ страхования по договору ОСАГО.

Однако, принимая во внимание, что до принятия судом решения исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в их удовлетворении следует отказать.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, регулируются ст.103 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Исходя из цены иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5 311рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, однако, принимая во внимание, что расходы по оплате госпошлины истцу возмещены до принятия решения суда, в удовлетворении требований истца в данной части также следует отказать.

А основании изложенного, руководствуясь. Ст.сст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгостранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 143 700 (сто сорок три тысячи семьсот) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.