Дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740 г/н № застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. О страховом событии было заявлено ФИО5 Махмудом в ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2017г., выплатное дело №. ФИО5 обратился в ООО «Гермес» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № от 10.04.17, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 762 568 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 428 569 рублей. 19.04.2017 года страховщик произвел выплату в размере 137 500 рублей. 07.02.18 г. была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату согласно заключению эксперта № от 10.04.17 г.. Полагает, что размер восстановительных расходов, подлежащих выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Отажанова Махмуда составляет 262 500 рублей, остальная сумма возмещения убытков в размере 28 569 рублей подлежит взысканию с ФИО2. Считает также, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 131 250 рублей. Также полагает, что с ответчика должны быть взысканы моральный вред в сумме - 5000 рублей, неустойка, поскольку не соблюден срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. 

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 262 500 рублей, штраф в размере 131 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 28 569 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца 250 рублей - почтовые расходы, 25 000 рублей - услуги представителя, 10 000 рублей - расходы на досудебную экспертизу.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, неоднократно извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта ФИО1, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что из представленного административного материала следует, что 01.04.2017 г. в сл. Красюковской, по ул. Садовой, 43А, в 23 часа 30 минут произошло ДТП, участниками которого были истец ФИО5 и ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО. Справка о ДТП составлена 02.04.2017 года (л.д.39). Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП по факту ДТП от 01.04.2017 года вынесено 02.04.2017 г. (л.д.71). 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность участника ДТТ ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740 г/н № застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 01.04.2017 года по заявлению ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2017г., заведено выплатное дело № № 19.04.2017 года страховщик произвел истцу ФИО5 выплату в размере 137 500 рублей. 

Из пояснений в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 следует, что выплата в сумме 137 500 рублей была произведена страховой компанией без проведения трасологической экспертизы.

ФИО5 не согласился с выплаченной ему суммой, в связи с чем, обратился в ООО «Гермес» для установления стоимости восстановительного ремонта. 07.02.18 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, согласно заключения эксперта № 7157105/2017 от 10.04.17 г.. Ответчик требования претензии не исполнил.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения требований в полном объеме действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО5 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу, по ходатайству ответчика, ранее не проводившего трасологическое исследование, была назначена и проведена комплексная судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр Судебных экспертиз» (л.д.193-196). В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, административный материал, фотоматериалы.

Согласно заключению ООО «Донской центр Судебных экспертиз» № 90 от 20.06.2018 г.: «Технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн» не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 01.04.2017г. около 23:30 час., в районе дома № 43 А, на ул. Садовая в ст. Красюковской, Ростовской области. Поскольку проведенным трасологическим исследованием установлено, что столкновения между автомобилями «Ниссан Скайлайн» и ВАЗ-210740 не было, то и решение вопроса, какие из повреждений относятся к этому ДТП не имеет логического смысла, как и не имеет логического смысла решение второго вопроса» (л.д.214). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, поддержал представленное им заключение, указав, что никаких повреждений, характерных для столкновения транспортных средств «Ниссан Скайлайн» г/н № с автомобилем ВАЗ 210740 г/н № в заявленном ДТП, у автомобиля истца не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, суд считает обоснованным положить в основу решения данное заключение судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр Судебных экспертиз» № 90 от 20.06.2018 г., так как исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным и не заинтересованным в исходе дела специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к представленному истцом после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании, консультационному заключению специалиста № 56 от 06.07.2018 г., поскольку специалист не исследовал административный материал, не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав в совокупности и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку достоверно установлено, что в результате ДТП имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и судебные расходы истца.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «Донской центр Судебных экспертиз» об оплате проведенной комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда 03 мая 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.196). 

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнено, а ответчик просит возложить обязанности по оплате таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Донской центр Судебных экспертиз» расходы по проведению комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отажанову Махмуду в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Отажанова Махмуда в пользу ООО «Донской центр Судебных экспертиз» расходы по проведению комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль