2-399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе суди Стародумовой С.А.,

с участием прокурора Лысковой Н.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 08.06.2016 года около 16 час. 45 мин. на прилегающей территории в районе 

<

...> на парковке около торгового центра «Баско», ответчик управляя автомашиной LADA VESTA, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода в результате чего истец получила телесные повреждения: кровоподтеки на левом бедре, левой голени, ссадины на кистях, в области правого голеностопного сустава. Из заключения эксперта КОГБУЭЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2343 от 16.06.2016 года следует, что телесные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. По своему характеру данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья не повлекли за собой вреда здоровью истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В период с 08.06.2016 года по 23.06.2016 года истец проходила лечение КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», а также у хирурга по месту жительства, амбулаторно. Истцом на приобретение медикаментов которые были выписаны врачом, было потрачено 382 руб. В результате ДТП у истца пострадал мобильный телефон Lenovo S920, который в результате наезда автотранспорта телефон истца упал на асфальт и разбился. Истцом указанный телефон передан на экспертизу в ООО «Экспертно-консультативную фирму «Экскон» для установления материального ущерба. Экспертизой установлено, что стоимость материального ущерба составляет 

<

***> руб. В результате полученной травмы истец недополучила заработную плату, среднемесячная заработная плата составляет 8000 руб. Расчет 8000/29, 4=272,10; 272,10*14(количество дней по больничному листу) = 3810 руб. Разница составила 1273 руб. (3810-2 537(выплачено по больничному листу). В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, в размере которого с учетом фактических обстоятельств, разумности и справедливости оценивает в 10000 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика 1273 руб. – утраченный заработок, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 382 руб.- стоимость лекарств, 1500 руб. - расходы по оценке, материальный ущерб - 

<

***> руб., расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском. В обоснование указал, что 08.06.2016 года около 16 час. 45 мин. на прилегающей территории автостоянки у торгового центра «Баско», в районе 

<

...> произошло ДТП с участием истца и ответчика, управляя автомашиной LADA VESTA, регистрационный знак №, совершил наезд на переходившую проезд у автостоянки пешехода ФИО1 Последняя передвигалась по пешеходному переходу вдоль торгового центра. Пешеходный тротуар расположен ниже уровня параллельно прилегающей проезжей части проезда и автостоянки у торгового центра и отгорожен от проезжей части ярко окрашенными металлическими ограждениями. Для выхода на проезжую часть автостоянки пешеходу необходимо выбрать место разрыва металлического ограждения и подняться по ступенькам до уровня проезжей части. Направляясь к припаркованному на стоянке своему автомобилю, ответчик подошла к месту разрыва ограждения, поднялась на уровне дороги, и не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, ни разу не взгянув на приближающийся автомобиль, побежала бегом через дорогу наперерез движущемуся автомобилю истца. Согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках разделительной полосы и ограждения там, где оно хорошо просматривается в обе стороны. В силу п. 4.5 ПДД пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасным. Водителю ФИО2 вменено нарушение п.10.1 ПДД. По результатам расследования постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре, левой голени, ссадины на кистях и в области правого голеностопного сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. В результате ДТП от 08.06.2016 года автомобиль, управляемый ответчиком, получил механические повреждения. Согласно протоколу от 08.06.2016 года осмотра места происшествия административного правонарушения автомобиль имеет потертость переднего бампера с правой стороны, потертость правой фары, повреждения лакокрасочной поверхности в правой части капота. Полагает, что имеет право требовать возмещения ущерба с пешехода. Размер материального ущерба составил 26657 руб., утрата товарной стоимости 4499 руб. Согласно п.2.3 позиции Конституционного уда РФ, высказанной в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О «Положения ст.1064 во взаимосвязи с другими положения и главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности». «при наступлении обстоятельств, образующих снования ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.ДТП произошло в том числе, по вине пешехода, которая не убедилась в безопасности перехода проезжей части и пропустившего движущееся транспортное средства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве стоимости работ, услуг и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 657 руб., стоимость УТС 4499 руб. стоимость услуг по оценке 3000 руб., расходы по госпошлине. 

Определением суда от 22.06.2017 года в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО СК «Согласие».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2, понесенные истцом материальные затраты, связанные с расходами на приобретение лекарств, материальный ущерб в виде стоимости поврежденного телефона, убытки в виде утраченного заработка просит взыскать со страховой компании, указав, страховая компания признала данный случай страховым и истцу выплачено 250 руб., в остальной части необоснованно отказала. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло на участке, относящемся к прилегающей территории торгового центра «Баско», в районе автостоянки, данная часть территории не относится к проезжей части, и поэтому каких-либо Правил ДД истец не нарушала, переходя данную часть проезда к парковке, по которой движутся автомобиля, в правой руке у нее находился телефон, который в результате ДТП вылетел и разбился, что видно на видеозаписи. Проходя она не видела каких-либо транспортных средств, полагает, что ответчик, управляя автомобилем, пытаясь объехать пробку на ул. Воровского г. Кирова, увеличил скорость проезжая по территории, относящейся к торговому центру - открытой парковке. Оспаривает представленные акты осмотра автомобиля, поскольку дата ДТП указана 09.06.2016 года. Кроме того, после ДТП до даты осмотра ответчик был еще в нескольких ДТП – 04.11.2016, 28.08.2016, 07.01.2017 г., а также 12.05.2016 года до даты ДТП, в котором поврежден бампер. Доказательств вины пешехода в ДТП не представлено. При проведении осмотра автомобиля потерпевшая уведомлена не была. С результатами экспертизы не согласна, в действиях пешехода отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения, поскольку пешеход двигаясь по прилегающей территории имеет преимущественное право. Доказательств того, что повреждения капота причинены в результате удара истца, в том числе, что истец ударилась головой о капот в его заднюю часть, не представлено. В экспертном заключении указана деформация капота справа у автомобиля со стороны водителя, на видео не видно, что истец ударяется головой у правого стеклоомывателя. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые при осмотре транспортного средства, выяснили перечень повреждений, относящихся к ДТП, и указали их в справке о ДТП. Также в материалах проверки имеются объяснения, которые давал ФИО2, в котором он указывает, что транспортное средство ранее было повреждено. В справке о ДТП повреждений ( деформации) капота не указано. Считают, что падение было, но с учетом видео, падение ФИО1 на капот не совпадает с вмятиной, указанной на фотографии. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании признают иск только в части компенсации морального вреда, поскольку водитель управлял автомобилем. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба не признают, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО. Требования в части встречного искового заявления уточнили, просят взыскать с истца стоимость восстановительного ремонта 9849 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 2540 руб., расходы по производству экспертизы. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, что в действиях истца имеет место грубое неосторожное поведение ФИО1, что подтверждается видео, заключением эксперта и мнением двух инспекторов ГИБДД, которые подтвердили, что нарушения правил ПДД в ее действиях есть. Не согласны с мнением сотрудников ГИБДД, что данная зона является дворовой зоной в связи с тем, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметки. Полагают, что истцом не представлено подтверждений, что именно тот самый телефон, который выпал из рук ФИО1 и разбился, и доказательств наличия связи между поломкой и падением в момент ДТП. С расходами по возмещению лекарств не согласны, потому что пешеход сама виновата. Считают, что вина является обоюдной. Возможно, ответчик и был виновен и не успел вовремя затормозить, но и истец должна была выполнить требования ПДД, так как пешеход тоже является участником дорожного движения. С учетом вышеизложенного, поскольку вина в причинении вреда имеется и в действиях пешехода, признает требования истца в части компенсации морального вреда частично, поскольку он управлял транспортным средством и ответственность наступает независимо от вины водителя, материальную ответственность должна нести страховая компания, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО. Встречный иск поддерживают.

Соответчик ООО СК «Согласие» представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что страховой компанией в части возмещения вреда здоровью по ФЗ «Об ОСАГО», в ст. 12 истцу произведена выплата в размере 250 руб., в остальной части требования не признает, поскольку указанные выплаты не предусмотрены законом, расчет по утраченному заработку не оспаривает, свой не представлен. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, осмотрев материал проверки, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 08.06.2016 года около 16 час. 45 мин. на прилегающей территории торгового центра «Баско», в районе 

<

...> управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.3, 10.1,10.2 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающую допустимую установленную скорость на дворовых территориях, при этом не учел дорожные, погодные условия, видимость в направлении своего движения, не принял во внимание, что двигается по прилегающей территории, в районе парковки, относящейся к торговому центру «Баско», где право на первоочередное движение предоставлено пешеходам, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части и парковки, то есть в пределах прилегающей территории, относящейся к торговому центру «Баско», которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно справке администрации МО «Город Киров» от 09.03.2017 года следует, что территория парковки у торгового центра «Баско» не входит в состав улично-дорожной сети города Кирова и находится в зоне ответственности собственника, то есть торгового центра «Баско» (т. 2 л.д.3).

Согласно данной вышеназванной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 2343 от 16.06.2016 года у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки на левом бедре, левой голени, ссадины на кистях, в области правого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом, давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей волосистой части головы, шеи, правого плеча, в медицинских документах не имеется.

Постановлением по делу от 24.06.2016 года п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, степень тяжести не определена.

В связи с причинением вреда здоровью истца нарушены личные неимущественные права, т.е. истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика как с лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Выбранная ответчиком скорость движения, не свидетельствует о том, что он учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения то, что данная скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Более того, с учетом представленного расчета, изложенного в заключении эксперта, скорость транспортного средства в момент обнаружения опасности составляла 32 км/ч, то есть превышала допустимую установленную скорость на дворовых территориях, установленную п.10.2 ПДД (л.д.201).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного дорожно -транспортного происшествия, вину ответчика в совершенном ДТП, нарушение водителем п. 8.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, нахождение истца на амбулаторном лечении, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, телесные повреждения повлекли за собой физическую боль, вместе с тем, суд усматривает в поведении истца грубую неосторожность, которая не убедилась в безопасности перехода к парковке, не посмотрев по сторонам, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении указанным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» со сроком страхования с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 (л.д. 28 ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 6, 12 Закона объектом страхования по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (ст. 1085 ГК РФ).

Данные нормы Закона не предусматривают запрета или ограничения осуществления страховой выплаты в возмещение вреда в случае, когда потерпевшему в результате ДТП причинено повреждение здоровья, повлекшее временную утрату трудоспособности в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности. 

В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что истец 03.03.2017 года обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в виде убытков утраченного заработка 1273 руб., расходы на лечение 382 руб., материальный ущерб от поврежденного телефона 

<

***> руб., расходов по оценке 1500 руб. 

26.06.2017 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных в связи с данным ДТП, а именно расходов на лечение в сумме 382 руб., возмещение материального ущерба в сумме 

<

***> руб., расходов по производству оценки материального ущерба в сумме 1500 руб. в связи с повреждением телефона, убытков в виде утраченного заработка в сумме 1273 руб. 

В соответствии с актом о страховом случае, утвержденного 12.07.2017 года, ООО СК «Согласие» признали случай страховым и возместили по риску вред здоровью 250 руб. согласно расчетам в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего (500000*0,005 (кровоподтеки левого бедра, левой голени, ссадины кистей, области правого голеностопного сустава, п. 43), в сумме 250 руб., в части расходов на лечение отказали, поскольку полагают, что лечение не подтверждено чеками, для расчета утраты утраченного заработка представлен лист временной нетрудоспособности с кодом 1 - заболевание. Решение о возмещении материального ущерба в части стоимости телефона не принято.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерб, поврежденного сотового телефона LENOVO S320 в результате ДТП, в размере 

<

***> руб., суд приходит к выводу, что факт принадлежности данного телефона истцу подтвержден материалами дела, а именно товарным чеком и квитанцией от 10.11.2015 г.( л.д.102-103), факт повреждения указанного имущества в результате ДТП и его стоимость, подтверждаются материалами дела, а именно видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что в результате ДТП данный телефон был поврежден (ударился об асфальт, разбился), пояснениями истца, а также заключением эксперта о стоимости материального ущерба (л.д.19). Кроме того, истцом понесены затраты по оценке стоимости материального ущерба в указанной сумме в размере 1500 руб., которые подтверждены документально, указанные затраты также подлежат включению в сумму страхового возмещения, как понесенные убытки истца, учитывая, что гражданская ответственность водителя застрахована данные расходы подлежат взысканию со страховой компании ООО СК «Согласие». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании пункта "а" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из выписки карты амбулаторного больного от 24.08.2016 года следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с 10.06.2016 года по 23.06.2016 года с диагнозом ушиб волосистой части головы, шеи, правого плеча, повреждения получены в результате ДТП 08.06.2016 года, назначено лечение - обезболивающие, физиолечение. 

Согласно товарному чеку и квитанции истцом приобретено 15.06.2016 года лекарственные препараты кетонал крем стоимостью 339 руб., кеторол, стоимостью 43 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.10). 

Согласно выписке из амбулаторной карты истец обратилась за медицинской помощью 08.06.2016 года, согласно истории болезни 08.06.2016 года была сбита машиной, рекомендовано лечение у хирурга, при болях: ибупрофен, «найз», холод на место ушиба. 

Учитывая, что по назначению врача истцу назначены обезболивающие препараты, данные лекарственные препараты, приобретенные истцом являются противовоспалительными средствами с обезболивающим эффектом, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно справке истец работает в ООО «Салми» швеей с 03.09.2012 года по настоящее время, и ее средний заработок составляет 8000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица истцу выплачено в июне по пособию по нетрудоспособности 2536 руб. (л.д.12). 

Истцом представлен расчет, согласно которому истцу причинены убытки в виде неполученного в полном объеме заработка в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении, которые составили 1273 руб., представив расчет согласно которому, ее заработок за 14 дней составил 3810 руб. ( 8000/29,4=272,1 * 14= 3810 руб., за указанный период выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 2 537 руб., в результате чего убытки в виде недополученной заработной платы за данный период составила 1273 руб. Данный расчет страховой компанией не оспорен, доводы о том, что лист нетрудоспособности содержит ссылку на код «1», не может свидетельствовать о нарушении прав истца на возмещение ей убытков, поскольку за правильность оформления документов отвечает медицинское учреждение. Кроме того, данный лист нетрудоспособности подтвержден выпиской из медицинской амбулаторной карты, согласно которой истец находилась на амбулаторном лечении в указанный период в связи с травмой, полученной 08.06.2016 года в ДТП. Суд принимает представленный расчет истца убытков, который страховой компанией не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде утраченного заработка в размере 1 273 руб. 

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании материального ущерба, причиненного истцом в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что повреждение задней части капота возникли в результате данного ДТП в результате падения истца. Материалами дела не подтверждено, что в результате падении истца был поврежден капот, напротив исходя из механизма удара, наезд автомашины ответчика произошел правой частью капота, правой фарой, в момент наезда истец находилась к нему левой стороной, затем она упала частично на правую часть капота и после остановки транспортного средства упала на асфальт. Материалы проверки по факту ДТП, видеозапись видеорегистратора не свидетельствуют о том, что в результате удара был поврежден капот автомобиля в данной части истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с учетом погодных, дорожных условий и других обстоятельств по делу, истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, имевшее место 08.06.2016 года, двигаясь с расчетной скоростью 32 км/ч. Действия водителя ФИО2 применительно к данному ДТП в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 1.2, 1.5, 8.3, 10.1, 10.2 ПДД, действия пешехода в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.п.1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД. Полагает, что в действиях водителя имеются нарушения п. 1.2 ПДД, в действиях пешехода п.4.5,1.5 ПДД. Эксперт считает, что к повреждению автомобиля Лада Веста в результате наезда на пешехода ФИО1 относится плавная деформация капота в задней части справа. Другие повреждения, описанные в акте осмотра 17/7 от 08.12.2016 года ООО «Экспертиза Право оценка» не предоставлены и определить их наличие, характер, степень ремонтного воздействия и время возникновения не представляется возможным, так как при осмотре 10.04.2017 года описанные повреждения отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области составила 9848 руб., размер материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года составляет 6900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 2540 руб.

Эксперт Ч. в судебном заседании пояснил, что согласно пункта 1.2 ПДД прилегающая территория не является проезжей частью, эта территория не предназначена для проезда сквозного транспорта. В соответствии с пунктом 8.3. ПДД, при въезде на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходу. Расчетным путем эксперт определил скорость движения водителя, которая составляла, по мнению эксперта, 32 км/ч, полагает, что это была допустимая скорость на данном участке в пределах 60 км/ч. С выводами сотрудников ГИБДД о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД не согласен, полагает противоречий не имеется, усматривает в действиях пешехода нарушение п.4.5 Правил дорожного движения. Указывает, что описанное им повреждение капота не исключается как при данных обстоятельствах, так и причинение данного повреждения (вмятины) могло быть и при иных обстоятельствах.

Допрошенные свидетель М., производивший осмотр транспортного средства, указал, что автомобиль имел потертости ЛКП справа, он зафиксировал все повреждения, относящиеся к данному ДТП, все они имели место в районе правой фары, что указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и отражено в справке о ДТП, при этом водитель был ознакомлены с указанными повреждениями и возражений не имел, что подтверждается подписью в протоколе. Полагает, что данное повреждение могло возникнуть и при иных обстоятельствах, поскольку до данного ДТП автомобиль являлся участником иных ДТП, что водитель при осмотре транспортного средства не отрицал.

Материалы проверки по факту ДТП от 12.05.2016 года также подтверждают, что автомобиль являлся участником другого ДТП, в ходе которого поврежден капот и бампер. Представленные справки, в том числе, акт страховой компании подтверждает, что на момент осмотра транспортного средства 08.12.2016 года, согласно которому на капоте имеются повреждения – деформация, данный автомобиль являлся участником нескольких дорожно-транспортных происшествий. Видеозапись, исследованная судом, не подтверждают повреждение данной части капота в виде деформации в момент наезда на пешехода. Представленная фотография деформации задней части капота, осмотренная судом, выполнена без учета правил фотофиксации и объективно не подтверждает ее образование с правой стороны.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено допустимых и достаточных доказательств, что повреждение капота, а именно плавная деформация капота в задней части справа, были причинены истцом 08.06.2016 года в результате ДТП. Иные повреждения капота результатами экспертизы не подтверждены. Доводы ответчика о том, что в результате данного ДТП он нес затраты по покраске автомобиля, также не подтверждены материалами дела, как следует и материалов дела, автомашина истца несколько раз участвовала в ДТП, в результате которых было повреждено, в том числе, и лако-красочное покрытие. Потертости ЛКП и правой фары не свидетельствуют о повреждении ЛКП 08.06.2016 года, что подтвердил в судебном заседании и свидетель М., поскольку могут быть потертостями грязи.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости как производного расчета от полученных повреждений при ДТП следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска требования о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенной части требований в сумме 400 руб., с ответчика ФИО2- 300 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

***> руб., утраченный заработок 1273 руб., расходы на лекарства 382 руб., расходы по оценке 1500 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 01 августа 2017 года.

Судья С.А. Стародумова