Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Саратов. 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2018г., 

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2016г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2016г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «М» о признании и отмене приказов об отстранении от работы и назначении внеочередной аттестации, 

установил:

Истец, с учетом заявления о дополнении исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от 14.12.2017г. об отстранении начальника группы балансов и учета электроэнергии Новобурасского РЭС – ФИО4 от работы и назначении ему внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности; признании незаконным и отмене приказа № 311-П от 03.04.2018г. о проведении внеплановой аттестации на предмет соответствия иные данные ФИО4 занимаемой должности и создании аттестационной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что истец работает иные данные Приказом директора ЦПО филиала М » № 898-п от 15.12.2017г. истец отстранен от работы в иные данные. и ему назначена внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности. Истец считает приказ незаконным и подлежащим отмене, как изданный в нарушение требований п.8.9 и п. 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 №49, а также п.9.37 Порядка проведения работы с персоналом ПАО «М», утвержденного приказом генерального директора ПАО «М» от 26.10.2017г. Какой-либо предэкзаменационной подготовки с истцом не проводилось, с перечнем вопросов, проверки знаний истец ознакомлен не был. Кроме того, последняя проверка знаний ФИО4 ( протокол №309 от 08.12.2017г.) проводилась в период временной нетрудоспособности истца.

Впоследствии во исполнение приказа № 898-П от 14.12.2017г. директором структурного подразделения ПАО «М» издан приказ № 311-П от 03.04.2018г. о проведении 04.06.2018г. внеплановой аттестации на предмет соответствия истца занимаемой должности и создании с этой целью аттестационной комиссии. С указанным приказом истец также не согласен и полагает, что поскольку приказ № 898-П от 14.12.2017г., в части, касающейся отстранения иные данные – ФИО4 от работы и назначения ему внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности является незаконным, последующие действия ответчика, связанные с изданием приказа № 311-П от 03.04.2018г. о проведении внеплановой аттестации на предмет соответствия иные данные ФИО4 занимаемой должности и создании аттестационной комиссии, также не основан на законе и нарушает его трудовые права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ФИО4 требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении исковых требований. Пояснил, что последняя проверка знаний ФИО4 от 08.12.2017г. ( протокол №309) была назначена истцу на основании приказа от 15.05.2017г., в котором прямо указано о необходимости прохождения истцом периодической внеочередной проверки знаний. Таким образом, в отношении истца после проведения очередной проверки знаний 07.04.2017г. проводились две внеочередные проверки знаний 12.05.2017г. и 08.12.2017г., которые в силу прямого указания п. 8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ относится к виду «периодических» проверок, что в силу приведенных правовых норм не соответствует закону, нарушает права истца как работника. Просил критически отнестись к заключению судебной почерковедческой экспертизы в части принадлежности истцу подписи в протоколе проверки знаний № 162 от 12.05.2017г., поскольку экспертом сделан предположительный вывод на поставленный вопрос, а истец отрицает факт подписания протоколов проверки знаний № 162 от 12.05.2017г. и № 309 от 08.12.2017г.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ( л.д. 18-19, 131-132, том 1). Просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что 07.04.2017г. ФИО4 не прошел периодическую (очередную) проверку знаний иные данные в соответствии с графиком на 2017г., что подтверждается протоколом № 140 от 07.04.2017г. Приказом Центрального ПО № 248/1–п от 07.04.2017г. ФИО4 отстранен от работы в электроустановках с 04.07.2017г., и назначена повторная проверка знаний. Согласно протоколу № 162 от 12.05.2017г. ФИО4 не прошел повторную ( внеочередную) проверку знаний. Основанием для назначения проверки, зафиксированной в протоколе №309 от 08.12.2017г. явилась неудовлетворительная оценка по результатам очередной проверки знаний (протокол № 162 от 12.05.2017г), выраженная в приказе Центрального ПО № 332–п от 15.05.2017г. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку действия работодателя соответствуют требованиям Трудовым кодексом РФ, Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000г. № 49. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Абзац 3 части 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено и подтвержденном материалами дела, что 31.05.2010г. между ОАО « М» и ФИО4 заключен трудовой договор № 31, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу на должность иные данные.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к трудовому договору от 31.05.2010г. № 31, ФИО4 с его согласия с 31.10.2013 г. переведен на должность иные данные ( л.д. 47-62, том 1).

Данный трудовой договор содержит обязанность работника добросовестно и разумно исполнять трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями работодателя в соответствии с трудовыми функциями работника; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, пожарной и промышленной безопасности ( п.2.2.1, 2.2.4 дополнительного соглашения №7 к трудовому договору от 31.05.2010г. № 31 от 29.12.2017г. ( л.д. 59, том 1).

Согласно п.1.6 Положения о группе балансов и учета электрической энергии Новобурасского РЭС Центрального ПО филиала ПАО « М» « М», утвержденного директором Центрального ПО филиала ПАО «М» 01.08.2016г., начальник ГБуУЭЭ Новобурасского РЭС должен иметь 5 группу по электробезопасности, проходить проверку знаний норм, правил специальных правил и нормативно-технических документов в ПДК Центрального ПО в порядке, определенном распорядительным документом по Центральному ПО один раз в год (л.д. 21- 46, том 1).

Истец 07.04.2016г. прошел проверку знаний правил работы в электроустановках, что подтверждается протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № 1 ( л.д. 84, том 1) и в соответствии с Графиком проверки знаний, утвержденным главным инженером ЦПО ПАО «М» от 26.12.2016г. ( л.д. 69-74), обязан был пройти очередную проверку знаний 07.04.2017г. С данным графиком ФИО4 ознакомлен. 

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках №140 от 07.04.2017г. ФИО4 – начальник группы балансов и учета электроэнергии Новобурасского РЭС заключением комиссии получил неудовлетворительные оценки проверки знаний ( л.д. 133, том 1). 

Приказом директора ЦПО филиала ПАО « М» № 248/1 от 07.04.2017г. иные данные предписано отстранить начальника ГБиУЭЭ Новобурасского РЭС ФИО4 от работы в электроустановках с 07.04.2017г. За неудовлетворительную подготовку к проверке знаний, иные данные ФИО4, в соответствии с п. 10.4.12 « Положение об оплате и материальном стимулировании труда» премию с 07.04.2017г. не выплачивать. иные данные РЭС ФИО4 пройти повторную проверку знаний в срок до 10.05.2017г. ( л.д. 134, том 1). 

Как следует из протокола проверки знаний правил работы в электроустановках №162 от 12.05.2017г. ФИО4 – иные данные заключением комиссии получил неудовлетворительные оценки проверки знаний ( л.д. 135, том 1). 

Приказом директора ЦПО филиала ПАО «М» № № от 15.05.2017г. начальнику иные данные ФИО4 предписано пройти внеплановую проверку знаний в срок до 29.12.2017г. ( л.д. 136, том 1). 

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках №309 от 08.12.2017г. ФИО4 – иные данные заключением комиссии получил неудовлетворительные оценки проверки знаний ( л.д. 85, том 1). 

Приказом директора ЦПО филиала ПАО « М» № 898-П от 14.12.2017г. начальнику Новобурасского РЭС предписано отстранить иные данные ФИО4 от работы в электроустановках с 08.12.2017г. За неудовлетворительную подготовку к проверке знаний, начальнику иные данные ФИО4, в соответствии с п. 10.4.12 « Положение об оплате и материальном стимулировании труда» премию с 08.12.2017г. не выплачивать. В связи с неоднократными неудовлетворительными результатами проверок знаний, подтвержденными протоколами проверок знаний правил работы в электроустановках ( протокол №140 от 07.04.2017г., протокол № 162 от 12.05.2017г., протокол №309 от 08.12.2017г.) начальнику группы иные данные ФИО4 назначить внеочередную аттестацию на соответствие занимаемой должности (л.д. 86, том 1). 

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 №49 утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2000 № 2150). 

Пунктом 4.3.2 Порядка установлено, что проверка знаний работников подразделяется на первичную, и периодическую (очередную и внеочередную). Для рабочих, к профессиям и работам на которых они заняты, предъявляются повышенные требования безопасности (электромонтеры и др.) периодичность проверки знаний установлена не реже 1 раза в год.

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже, чем один раз в 3 года. 

В материалы дела ответчиком представлена утвержденная 21.11.2016г. главным инженером ЦПО «М» программа предэкзаменационной подготовки ( л.д. 63, 65-66), учебно-тематический план предэкзаменационной подготовки по охране труда, пожарной безопасности, технической эксплуатации для работников ПАО «М» ( л.д. 64). 

В соответствии с п. 8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или организации по месту работы.

Согласно п. 8.16 Проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

По результатам проверки правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов (далее - НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается «неудовлетворительно».

Уровень положительной ( «удовлетворительно» и выше) оценки по проверяемым правилам устанавливается решением большинства членов комиссии. 

Согласно п. 8.8 вышеуказанных Правил проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

В соответствии с п. 8.10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с вышеуказанными правилами 09.01.2017г. директором ЦПО филиала ПАО « М» издан приказ №1 « Об организации безопасного производства работ на объектах Центрального ПО», в п. 12 которого говорится о создании постоянно действующей экзаменационной комиссии по проверке знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности, других специальных правил и нормативно-технических документов (л.д. 145-158, том 1).

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают надлежащим образом проведение предэкзаменационной подготовки ФИО4, в которую также включается ознакомление с вопросами, по которым у работников будут проверять знания.

Доводы ответчика о том, ФИО4 неоднократно проходил проверку знаний в 2015-2016 годах, что подтверждает фактическое ознакомление с перечнем вопросов по программе предэкзаменационной подготовки и подготовки к проверке знаний, а также ссылка ответчика на тот факт, что ФИО4, является непосредственным разработчиком Положения о группе балансов и учета электрической энергии Новобурасского РЭС ЦПО филиала ПАО « М» - Саратовские РЭС», не освобождают работодателя от проведения предэкзаменационной подготовки работника в соответствии с программами утвержденными руководителем организации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены допустимые и достоверные доказательства того факта, что между проводимыми работодателем проверками знаний истца, оформленными протоколами № 140 от 07.04.2017г., № 162 от 12.05.2017г, № 309 от 06.12.2017г. истец проходил предэкзаменационную подготовку, в соответствии с программой, утвержденной главным инженером ЦПО «МРС Волги» и был ознакомлен под роспись с вопросами, выносимыми на проверку знаний правил работы в электроустановках.

Ответчиком не представлен журнал с указанием тем занятий (учений), даты проведения занятий с внесением подписей работников, с которыми данные занятия проводились, что не соответствует требованиям Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49.

Доводы представителей ответчика, со ссылкой на показания свидетелей иные данные – членов комиссии по проверке знаний о надлежащем ознакомлении истца с вопросами 

выносимыми на проверку знаний правил работы в электроустановках и надлежащем проведении подготовки по указанным вопросам на проводимых в течение года «днях охраны труда», не имеют правового значения, поскольку доказательств ознакомления истца с вопросами выносимыми на ежегодные периодические проверки знаний, а также проведения с ФИО4 в период с 07.04.2017г. по 03.04.2018г. ( дня издания приказа № 311-П о проведении 04.06.2018г. внеплановой аттестации иные данные ФИО4) предэкзаменационной подготовки, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка знаний в отношении ФИО4 проведена в нарушении установленного законом порядка.

Доводы представителя истца о нарушении порядка проверки знаний истца, проведенной 08.12.2017г. в период временной нетрудоспособности ФИО4 (л.д. 105, том 1), суд находит не состоятельным, поскольку ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что явился для прохождения проверки знаний 08.12.2017г., работодателя в известность о том, что он находится на листе нетрудоспособности не поставил, больничный лист работодателю передал 16.12.2017г. Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» могут свидетельствовать о злоупотреблении правом работника.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ПАО « М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № 898-п от 14.12.2017г. ЦПО филиала ПАО « М » об отстранении иные данные ФИО4 от работы и назначении ему внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности.

Признать незаконным и отменить приказ № 311-п от 03.13.2018г. ЦПО филиала ПАО « М » о проведении внеплановой аттестации на предмет соответствия занимаемой должности иные данные ФИО4.

Взыскать с Публичного акционерного общества «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: