Дело № 2-289\21 Дата

Дата

УИД: Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Гор. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искитимского межрайонного прокурора в интересах К.И.Г к АО «ЭПМ-НовЭЗ» об установлении факта профессионального заболевания, компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

У с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд в интересах К.И.Г с иском к ответчику об установлении факта профессионального заболевания у К.И.ГГ в виде-«плоскоклеточный рак гортани T3N0M0. состояние послекомбинированной терапии (2017). Код МКБ-10 (С32.8), возникшего в периодего работы в ЗАО «НовЭЗ», о взыскании с АО «ЭПМ-НовЭЗ» в пользу К.И.Г в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональнымизаболеваниями 500 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению К.И.Г

Проверкой установлено: К.И.Г осуществлял трудовую деятельность на предприятии Новосибирский электродный завод, который в дальнейшем был переименован в ЗАО СибЭЛ, затем в АООТ Новосибирский электродный завод, с Дата в связи со сменой собственника состоял в трудовых отношениях с работодателем ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в должности прокальщика цеха подготовки и прессования электродной продукции.

Заключением врачебной комиссии Дата ФИО1 Г впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: «пылевой обструктивный бронхит средней ст.тяжести, фаза обострения, ДН 1-Й степени».

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела У. Р. в НСО в 

<

Адрес>.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания без номера от Дата, указанное профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредного производственного фактора: повышенных концентраций углеродной пыли и неблагоприятного микроклимата (п. 18,20 Акта).

Этим же актом было установлено отсутствие вины К.И.Г в возникновении указанного профзаболевания.

Повторным заключением МСЭ от Дата. К.И.Г была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром-НовЭЗ.

Решением Искитимского районного суда от Дата исковые требованияК.И.Г о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, были удовлетворены частично- с ЗАО «Энергопром Новосибирский электродный завод» взыскано 150 000 рублей.

Заключением врачебной комиссии (ВК) Номер от Дата подтверждено наличие у К.И.Г профессионального заболевания- «хроническая обструктивная болезнь легких 3 ст., тяжелая, неполная ремиссия, ДН 2, ХЛС, фаза субкомпенсации, ХСН. 1 ФК. Также указано, что С-r гортани T3N0M0. Состояние после экстирпации гортани (Дата). Заболевание в стадии экспертизы. Заключением врачебной комиссии К.И.Г рекомендовано прохождение МСЭ.

Согласно акту освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

Адрес>» от Дата К.И.Г Дата установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Вина К.И.Г в наступлении второго профессионального заболевания не установлена.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы К.И.Г во вредных условиях, обстоятельств причинения вреда его здоровью, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, его возраста, особенностей заболевания, его хроническим течением, степени вины работодателя, степени утраты К.И.Г профессиональной трудоспособности (по 1 профзаболеванию), а также принципов разумности и справедливости истец полагает, что достаточной компенсацией ему морального вреда будет сумма в размере 500 000 рублей. 

Прокурор в судебном заседании исковой заявление поддержал полном объеме. 

В судебное заседание истец К.И.Г не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, в которых указали, что в октябре 2017 году в адрес АО «ЭПМ-НовЭЗ» поступил запрос от ФФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

Адрес>» о предоставлении карт аттестации рабочего места по профессии пекоплавщик, прокальщик проколочного цеха. В апреле 2018 года была подготовлена и подписана санитарно-гигиеническая характеристика на К.И.Г по профессии прокальщик, с условиями труда соответствующие профессии и периоду работы К.И.Г в АО «ЭПМ-НовЭЗ».

Дата в адрес АО «ЭПМ-НовЭЗ» поступил акт Номер о случае профессионального заболевания от Дата. Выводы, указанные в данном акте, не соответствовали действительности, а именно в п. 17, 18, 20 сказано о длительности стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации пыли углерода в концентрации 14,2-14,7 при ПДК 6,0 мг/м2. Данное заключение не могло служить обстоятельством и причиной возникновения профессионального заболевания по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 14 Федерального закона от Дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) -условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет). Однако К.И.Г работал на АО «ЭПМ - НовЭЗ» 1 год и 1 месяц. Данный срок не является длительным. Письмом от Дата НомерАС/874 Акт Номер от Дата, был возвращен исполнителю с просьбой устранить выявленные несоответствия.

В связи с указанными нами несоответствиями в акте, ФФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

Адрес>» в одностороннем порядке было подписано дополнение к санитарно-гигиенической характеристике. В данном дополнении были определены показатели вредных производственных факторов в период его работы в профессии прокальщик с 1977 по 1980, а также с 1988 по 2003 года. При этом показатели условий труда были скопированы с санитарно-гигиенической характеристики К.И.Г работавшего в профессии прокальщика прокалочного цеха на АО «ЭПМ-НовЭЗ».

Дата Акт Номер от Дата поступил в адрес АО «ЭПМ-НовЭЗ» без устранения выявленных несоответствий и был снова возращен исполнителю с повторной просьбой устранить несоответствия в п. 17, п. 18, п. 20 (письмо от Дата НомерАС/948).

В период с Дата по Дата исправленных актов на АО «ЭПМ-НовЭЗ» не поступало.

Случай с установлением профессионального заболевания К.И.Г является «исключительным», и подходить к оформлению акта о случае профессионального заболевания «формально», указывая в причинах заболевания стандартные фразы, кочующие из акта в акт, невозможно. Заболевание, возникшее у К.И.Г является тяжелым, поэтому в данной ситуации нужно более подробно расписать причины возникновения профессионального заболевания, так как К.И.Г не работал на предприятии с 2004 года, соответственно шестнадцать лет не подвергался условиям воздействия на организм вредных производственных факторов. Заболевание, возникшее у К.И.Г через шестнадцать лет после прекращения трудовых отношений с АО «ЭПМ-НовЭЗ», с большей долей вероятности могло возникнуть в следствии воздействия иных факторов: влияние окружающей среды, образ жизни заболевшего, вредных привычек и т.д.

Именно поэтому вывод о причинах возникновения профессионального заболевания указного в п. 17, 18, 20 Акта Номер от Дата не объективен и не соответствует действительности.

АО «ЭПМ-НовЭЗ» не отказывается от подписания Акта о случае профессионального заболевания Номер от Дата, после устранения выявленных несоответствий, АО «ЭПМ-НовЭЗ» будет рассмотрен вопрос о подписании акта от Дата Номер.

Так, ссылка на профессиональное заболевание, полученное К.И.Г в 2004 году не может лечь в основу выводов о виновности Ответчика в причинении вреда К.И.Г в 2019 году поскольку по своей правовой силе и предназначению акт от 2004 года устанавливает наличие вредных условий труда, длительность и интенсивность их воздействия по месту работы заболевшего работника в 2004 году и не устанавливает вину Ответчика в получении профессионального заболевания в 2019 году и тем более ее степень. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Представитель У. Р. по НСО ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статьям 37, 41 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании ст.219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда. Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда; право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами ( ч.1 ст.21, ст.212 ТК РФ). В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от Дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании установлено, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению К.И.Г

Проверкой установлено: К.И.Г осуществлял трудовую деятельность на предприятии Новосибирский электродный завод, который в дальнейшем был переименован в ЗАО СибЭЛ, затем в АООТ Новосибирский электродный завод, с Дата в связи со сменой собственника состоял в трудовых отношениях с работодателем ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» в должности прокальщика цеха подготовки и прессования электродной продукции.

Согласно Руководства Р Дата-05 общие условия труда в данной профессии относятся к классу 3.2 (вредный), стаж работы истца в данной профессии составляет 18 лет 7 месяцев, в том числе в ЗАО «Новосибирский электродный завод» 1 год 1 месяц.

Заключением врачебной комиссии Дата ФИО1 Г впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: «пылевой обструктивный бронхит средней ст.тяжести, фаза обострения, ДН 1-Й степени».

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела У. Р. в НСО в 

<

Адрес>.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания без номера от Дата, указанное профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредного производственного фактора: повышенных концентраций углеродной пыли и неблагоприятного микроклимата (п. 18,20 Акта).

Этим же актом было установлено отсутствие вины К.И.Г в возникновении указанного профзаболевания.

Дата истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Повторным заключением МСЭ от Дата. К.И.Г была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром-НовЭЗ.

Решением Искитимского районного суда от Дата исковые требованияК.И.Г о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, были удовлетворены частично- с ЗАО «Энергопром Новосибирский электродный завод» взыскано 150 000 рублей.

Заключением врачебной комиссии (ВК) Номер от Дата подтверждено наличие у К.И.Г профессионального заболевания- «хроническая обструктивная болезнь легких 3 ст., тяжелая, неполная ремиссия, ДН 2, ХЛС, фаза субкомпенсации, ХСН. 1 ФК. Также указано, что С-r гортани T3N0M0. Состояние после экстирпации гортани (Дата). Заболевание в стадии экспертизы. Заключением врачебной комиссии К.И.Г рекомендовано прохождение МСЭ.

Согласно акту освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

Адрес>» от Дата К.И.Г Дата установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Дата. ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Клиника профзаболеваний» К.И.Г было выдано медицинское заключение Номер о наличии профессионального заболевания, установлен диагноз: «плоскоклеточный рак гортани T3N0M0. состояние после комбинированной терапии (2017) (С32.8).

Заключением Номер от Дата ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Клиника профзаболеваний» установлено наличие причинно-следственной связи заболевания К.И.Г с его профессиональной деятельностью. Впервые К.И.Г установлен диагноз хронического профессионального заболевания.

Заключением врачебной комиссии (ВК) Номер от Дата подтверждено наличие у К.И.Г двух профессиональных заболеваний:

- «ХОБЛ Зет., тяжелой степени тяжести, неполная ремиссия, ДН 2, ХЛС, фаза субкомпенсации, ХСН. 1 ФК». код заболевания по МКБ-10- J44.8

-«плоскоклеточный рак гортани T3N0M0. состояние после комбинированной терапии (2017). Код МКБ-10 ( С32.8).

Заключением врачебной комиссии К.И.Г рекомендовано прохождение МСЭ.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата N 967 (далее-Положение), а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата N 176.

В силу пункта 22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Пункт 26 Положения о расследовании устанавливает, что в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 967.

Дата управляющим директором АО «ЭПМ-НовЭЗ» был издан приказ Номер «О создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания», установленного у К.И.Г

Дата был составлен Акт Номер о случае профессионального заболевания, которым установлено наличие у К.И.Г профессионального заболевания -«плоскоклеточный рак гортани T3N0M0. состояние после комбинированной терапии (2017). Код МКБ-10 ( С32.8), возникшего в период его работы в ЗАО «НовЭЗ».

Данный Акт не был подписан всеми членами комиссии, не утвержден руководителем территориального отдела У. Р. по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В территориальный отдел У. Р. по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> -Дата представлены возражения АО «ЭПМ-НовЭЗ».

До настоящего времени Акт о случае профессионального заболевания, установленного у К.И.Г, не подписан всеми членами комиссии.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности определен Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер от Дата 

В соответствии с п.7 Правил документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

-акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании,

-решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Отсутствие Акта о профессиональном заболевании лишает возможности К.И.Г на получение страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от Дата №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для установления факта профессионального заболевания у К.И.Г в виде -«плоскоклеточный рак гортани T3N0M0. состояние после комбинированной терапии (2017). Код МКБ-10 (С32.8), возникшего в период его работы в ЗАО «НовЭЗ».

Суду не предоставлены доказательства обстоятельств, которые позволили бы прийти к иному выводу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от Дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организация, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В судебном заседании нашли подтверждения доводы, истца о том, что у АО «ЭПМ-НовЭЗ» возникли обязанности по компенсации морального вреда причиненного К.И.Г, поскольку в период работы К.И.Г было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последнем трудовых обязанностей, в дальнейшем выявлено второе профессиональное заболевание. Указанный факт подтверждается: заключением ВК Номер от Дата, медицинским заключением о наличии профессионального образования от Дата Номер, заключением ВК Номер от Дата, актом о случае профессионального заболевания от Дата, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от Дата. Выявленное в 2019 году профессиональное заболевание (плоскоклеточный рак гортани T3N0M0. состояние после комбинированной терапии (2017), код МКБ-10 (С32.8), состоит в причинно-следственной связи с ранее выполняемой К.И.Г трудовой функцией. Вина К.И.Г в наступлении второго профессионального заболевания не установлена.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы К.И.Г во вредных условиях, обстоятельств причинения вреда его здоровью, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, его возраста, особенностей заболевания, его хроническим течением, степени вины работодателя, степени утраты К.И.Г профессиональной трудоспособности (по 1 профзаболеванию), а также принципов разумности и справедливости, с учетом ранее принятого решения Искитимского районного суда от Дата суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о необходимости компенсации причиненного морального вреда, поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, который является безусловным основанием для возмещения причиненного морального вреда и необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, и степени вины работодателя.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искитимского межрайонного прокурора в интересах К.И.Г к АО «ЭПМ-НовЭЗ» об установлении факта профессионального заболевания, компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично. 

Установить факт профессионального заболевания у К.И.ГГ в виде - плоскоклеточный рак гортани T3N0M0. состояние послекомбинированной терапии (2017). Код МКБ-10 (С32.8), возникшего в периодего работы в ЗАО «НовЭЗ».

Взыскать с АО «ЭПМ-НовЭЗ» в пользу К.И.Г компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья (подпись) Табола К.В.