Дело № 2-749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 21 сентября 2017 года 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.

при секретаре Папуловой О.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

.....> к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. 

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту «ИП ФИО4» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № составляет 54 779 руб. 20 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о требовании выплатить страховое возмещение, однако страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, также представлены возражения, в которых ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли – продажи между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ21074, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Ввиду отсутствия между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания известила истца об организации осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. с 09.00 до 18.00 по адресу: 

<

адрес>. В случае не представления поврежденного автомобиля, повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу и в то же время (л.д. 58).

Одновременно, страховая компания известила истца о необходимости представления страховщику договора купли – продажи автомобиля и банковских реквизитов.

Между тем, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза в «ИП ФИО4», при этом страховая компания о проведении осмотра надлежащим образом была уведомлена.

Согласно экспертному заключению, выполненному «ИП ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 54 779 руб. 20 коп. 

Расходы на составление заключения составили 5000 руб., и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

Почтовые расходы истца в рамках урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» составили 63 руб. 24 коп. (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением полного комплекта документов, а именно договора купли – продажи автомобиля и банковских реквизитов (л.д. 44).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно, об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Так, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного «ИП ФИО4» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110, гос. рег. знак № является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании вышеуказанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением ИП ФИО4, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отражённой в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно квитанции ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб.

Между тем, в данном случае документально подтверждены лишь почтовые расходы в сумме 63 руб. 24 коп. за отправление досудебной претензии, а потому указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

Что касается требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд в данной части приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 13 данной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Между тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из содержания пункта 47 указанного Пленума ВС следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция, изложенная в Постановлении Пленума, нашла свое отражение и в правоприменительной практике.

Так, согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, в том числе и в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в установленные законом сроки дважды предлагал представить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило страховщику своевременно и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец, надлежаще уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предоставлял автомобиль, а страховая компания уклонилась от его проведения или о том, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра по причинам, объективно исключающим участие его в дорожном движении (невозможность его самостоятельного передвижения), представлено не было.

Напротив, извещение о ДТП содержит сведения о возможности передвижения автомобиля своим ходом (л.д. 9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку не выполнила возложенной на нее законом обязанности и не представила страховщику для осмотра транспортное средство, как не представила и доказательств невозможности предоставления автомобиля для осмотра, что является с ее стороны злоупотреблением правом (статьи 1, 10 ГК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

С учётом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 

<

.....> к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО2 

<

.....> сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 руб. 24 коп.

В части требований ФИО2 

<

.....> к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В части требований ФИО2 

<

.....> к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей – отказать.

В части требований ФИО2 

<

.....> к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании потовых расходов свыше 63 руб. 24 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан