Дело №5-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПМ, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

<

дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Н составлен протокол об административном правонарушении № 

<

номер> № 

<

номер>), согласно, которому 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение п.п. 9.10, 9.1, 1.5 ПДД РФ, водитель ПМ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожных и метеорологических условий, в результате чего выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> под управлением МЕ (ДТП). В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> – ИП причинен вред здоровью средней тяжести; водителю автомобиля 

<

данные изъяты> - МЕ причинен легкий вред здоровью, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ПМ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего предстателя. Ранее в судебном заседании вину не признал.

Защитник ДМ. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях ПМ отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

Потерпевшая ИП судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ее мужа – ПМ 

<

дата> в 

<

дата> двигались в направлении 

<

адрес>. В связи с погодными условиями ПМ. вел автомобиль с минимальной скоростью, не более 40 км/ч по самому краю своей полосы. Перед собой увидела столб снега, после чего последовал удар. В дальнейшем с места ДТП была госпитализирована бригадой скорой помощи в больницу, где находилась на стационарном лечении. Заключения медицинской эксперты не оспаривает.

Потерпевший МЕ в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Учитывая, что о месте и времени слушания дела ПМ и МЕ извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> под управлением водителя ПМ и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением МЕ.

В результате ДТП пассажир а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> – ИП получила травмы, которые согласно заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (диагностировано телесное повреждение: переломы 3,4, 5,7 ребер слева, ушиб левого легкого). Водитель а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> – ПМ получил травмы, которые согласно заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (диагностировано телесное повреждение: перелом поперечного отростка 2 поясничного позвоночника, перелом тела 1 и 3 поясничного позвонков, сотрясение головного мозга, множественные ссадины головы, лица, гематома правого коленного сустава). Водитель а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер>- МЕ получил травмы, которые согласно заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (диагностировано телесное повреждение: перелом 5 ребра слева).

В рамках административного расследования по факту ДТП имевшего место 

<

дата> и.о. дознавателем К. назначено автотехническое исследование, производство которого поручено экспертам 

<

адрес>.

Согласно справке об исследовании № 

<

номер> от 

<

дата>, эксперт 

<

адрес> – ОА пришел к выводу, что имело место встречное блокирующее столкновение передними левыми частями автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> с перекрытием около 0,3 м под углом около 1800; установить расположение данных автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным в виду отсутствия каких-либо следов транспортных средств на проезжей части; установить экспертным путем расположение места столкновения, в том числе по ширине проезжей части, не представилось возможным в виду отсутствия каких-либо объективных данных о следах происшествия (за исключением расположения автомобилей на противоположенных обочинах после столкновения). На вопросы: какими пунктами правил дорожного движения в данной ситуации должны были руководствоваться водители? Соответствовали ли действия водителей МЕ и ПМ требованиям ПДД РФ? Каков механизм и причина данного ДТП с технической точки зрения? не представилось возможным в виду отсутствия следов перемещения указанных выше транспортных средств и необходимых для проведения расчетов исходных данных о расстоянии удаления между автомобилями в момент возникновения опасности для движения.

По ходатайству МЕ и.о. дознавателем КА назначено автотехническое исследование, производство которого поручено экспертам А перед которым поставлены повторно вопросы, указанные в отношении при проведении первого исследования.

Во исполнения отношения о проведении автотехнического исследования экспертом ОА выполнено экспертное заключение, согласно которого в момент первичного контактирования при столкновении автомобили 

<

данные изъяты>», гос. per. знак № 

<

номер>, и «

<

данные изъяты>», гос. per. знак № 

<

номер>, располагались передними левыми частями друг к другу под углом 1800 оба вдоль проезжей во встречных направлениях; место столкновения данных транспортных средств расположено на правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ПМ должен был руководствоваться п.9.10. ПДЦ РФ с учетом п.9.1. ПДД РФ, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 42 ч.2 п.10.1. ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 2 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, а несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> А

М.Е. требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено; исходя из объективных исходных данных о дислокации повреждений на транспортных средствах, конечного положения автомобилей на дороге и расположения следов автомобиля 

<

данные изъяты>, можно сделать вывод только о том, что на 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес> выехал на встречную половину проезжей части, где на расстоянии около 

<

адрес> от километрового знака «32» совершил встречное блокирующее столкновение передней левой частью в переднюю левую часть автомобиля 

<

адрес> двигающегося в направлении автодороги «

<

адрес> после которого указанные автомобили с разворотом против часовой стрелки переместились на некоторые расстояния вперед и вправо по ходу своего движения до остановки в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему; установить экспертным путем полный механизм данного ДТП (на стадиях сближения, контактирования и разлета) не представилось возможным. Причиной данного ДТП с технической точки зрения в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации является несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ПМ требованиями п.9.10. ПДД РФ с учетом требований п.9.1. ПДД РФ, выразившееся в выезде на встречную половину проезжей части (вероятно связанным с неблагоприятными метеорологическими условиями) при наличии на ней встречного транспортного средства.

<

дата> в отношении ПМ составлен протокол об административном правонарушении № 

<

номер> № 

<

номер> согласно, которому 

<

дата> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 9.1, 1.5 ПДД РФ, водитель ПМ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер>, не выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожных и метеорологических условий, в результате чего выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> под управлением МЕ (ДТП). В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

<

номер> – ИП причинен вред здоровью средней тяжести; водителю автомобиля МЕ причинен легкий вред здоровью, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пояснениям ОА., опрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, следует, что он ранее работал в 

<

адрес> в должности эксперта и проводил автотехническое исследование по факту данного ДТП по поручению ГИБДД. После ухода на пенсию работает в А экспертом и также по факту данного ДТП выполнил экспертное заключение по поручению ГИБДД и на основании заключенного с МЕ договора. При выполнении первого исследования был представлен протокол, схема и черно-белая фототаблица. Определить обстоятельства ДТП было невозможно, следовательно механизм ДТП не установлен, поскольку имелось мало данных, автомобили не исследовал. При проведении экспертизы осматривал два автомобиля и цветную фототаблицу. Исследовательская часть повторной экспертизы строится на формуле Кристи. Массу автомобиля брал из свидетельства о регистрации т/с, возможный вес груза и пассажиров не учитывался, пояснил, что если был груз, то возможна погрешность, но не значительная. Расстояние выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу установить не удалось, точное место столкновения установить так же не удалось, поскольку следов столкновения автомобилей не осталось и кузова автомобилей сильно деформированы. Оба автомобиля развернуло против часовой стрелки в результате удара. Подписка об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при даче заключения не отбиралась.

Учитывая наличия в материалах административного дела противоречий содержащихся в справке об исследовании и заключении эксперта, выполненных одним лицом – ОА при имеющихся одних и тех же исходных данных, учитывая, что требуются специальные познания, судом по ходатайству защитника ПМ назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

адрес>.

Согласно представленного заключения № 

<

номер>, выполненного экспертом РС., В дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> (передней левой стороны) и автомобиля 

<

данные изъяты> (передней левой стороны), при этом каких-либо следов автомобиля 

<

данные изъяты> проезжей части, по которым можно было бы установить, какое действие выполнил водитель до или после столкновения, зафиксировано не было. Установить экспертным путем расположение места столкновения вышеуказанных транспортных средств, в том числе по ширине проезжей части, по представленным материалам и исходным данным не представляется возможным. Какова причина выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную половину проезжей части, в материалах дела не указана. В связи с чем ответить экспертным путем на поставленные судом вопросы не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых исходных данных.

Согласно пояснениям свидетеля СВ опрошенного в судебном заседании следует, что 

<

дата> утром была сильная метель, видимость на дороги отсутствовала, дорогу не чистили. Когда он приехал на место ДТП транспортные средства располагались на полосе своего движения, только в развернутом виде. Каких-либо следов транспортных средств на проезжей части отсутствовало в связи с сильным снегопадом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует, что объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит из обстоятельств нарушения лицом Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - средней тяжести вредом здоровью потерпевшего. 

По смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ средней тяжести вред здоровью потерпевшего должен быть причинен только тем лицом, действия которого содержат виновное нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отсутствие в материалах дела доказательств нарушений со стороны ПМ ПДД РФ, в том числе и п.п. 9.10, 9.1, 1.5 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Поскольку в действиях ПМ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.26.11, п.1 ч.2 ст.29.9, п.2 ст.24.5, 29.10, п.1 ст.29.11, КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч

<

данные изъяты>, в отношении ПМ, 

<

дата> года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья И.Б.Стеблева