Дело №

УИД 55RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тара Омской области 17 июня 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Сергазиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, его жалобу на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗОО «Тарская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что распоряжением Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер» на территории Омской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения. Режим чрезвычайной ситуации отменен 19.05.2020. В целях проведения мероприятия, направленного на устранение последствий опасного метеорологического явления на территории Тарского муниципального района Омской области 10.08.2020 между БУЗОО «Тарская ЦРБ» и ООО «Стройхолдинг» заключен государственный контракт № ЧС-14 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли поликлиники, цена которого оставила 

<

данные изъяты> рублей. По мнению УФАС характер данного государственного контракта не свидетельствует о неотложной закупки и ее направленности на незамедлительную ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. Кроме этого, заключение указанного контракта не обладает свойствами внезапности и чрезвычайности и не обуславливает правомерность его заключения избранным должностным лицом способом. Основным фактором возникновения ситуации, при которой возможна закупка у единственного поставщика это неопределимость. Указанный договор заключается в кратчайшие сроки, которые предусматриваются на поставку товаров и выполнение работ. Считает, что не соблюдение принципа срочности не его вина, так как для того чтобы заключить контракт необходимо финансирование. Основным источником финансирования учреждения являются средства территориального фонда обязательного медицинского страхования. Ремонт несущих конструкций зданий относится к капитальному ремонту, согласно тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования такой вид расходов как «расходы на капитальный ремонт» не предусмотрены. Субсидия доведена до учреждения только ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении субсидии учреждением был заключен государственный контракт для устранения последствий ЧС. Просит суд производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Сергазинова К.К. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель Омского УФАС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав помощника Тарского межрайонного прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 указанной статьи Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона.

Статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Распоряжением Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 на территории 25 муниципальных районов Омской области зафиксировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер» введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (л.д.7-8). 19.05.2020 Распоряжением Губернатора Омской области № 58-р отменен режим чрезвычайной ситуации (л.д.76)

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – главным врачом БУЗОО «Тарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени БУЗОО «Тарская ЦРБ» с ООО «Стройхолдинг» контракт N ЧС-14 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель (монтаж ограждений, снегозадержателей, устройство водосточной системы) поликлиники и стационара на сумму 543 299,98 рублей (л.д.78-84)

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование необходимости заключения контракта с единственным подрядчиком, основаны на его собственной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о законности его действий.

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Согласно письма Минэкономразвития России N 25361-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/41845/14 от 16.10.2014 к обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, что предусмотрено частями 2, 3 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Материалы дела содержат обоснование контракта, заключенного с единственным участником (л.д.89) со ссылками на устранение последствий метеорологического явления на основании Распоряжения Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р.

Однако, на момент заключения контракта информации о введенном на территории Омской области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что несоблюдение срока исполнения контракта не является его виной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20) следует, что БУЗОО «Тарская ЦРБ» представлена субсидия для финансирования непредвиденных расходов (проведение ремонта кровель), которая выделяется из средств резервного фонда Правительства Омской области не реже одного раза в год. Поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показателями по поступлениям и выплатам (л.д.21)

Судом учтено, что поскольку капитальный ремонт кровли поликлиники производится за счет бюджетных средств, БУЗОО «Тарская ЦРБ» в данном случае выступает заказчиком, то соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ является обязательным при обстоятельствах, установленных по делу. 

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не истек, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания ниже нижнего предела, предусмотрено санкцией данной статьи не усматривается, ФИО2 в жалобе на эти обстоятельства не ссылался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач БУЗОО «Тарская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Омской областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Согласовано