Судья Грибенюк Г.В. № 22-3468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Куправа А.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Мосунова Ю.Г.,

осужденного ФИО1, (путем системы видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. 

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, которым 

ходатайство адвоката Карагодина А.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 7 (семь) дней, 

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2019) ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 (3 эпизода), пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (7 эпизодов) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в доход государство в размере 12 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 3 года. 

Начало срока: 29 сентября 2016 года. Конец срока: 28 декабря 2024 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. считает постановление незаконным, поскольку неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Вопреки ч.4.1 ст.79 УК РФ суд не в полной мере учел сведения о поведении осужденного в течение срока отбывания наказания, после взятия под стражу ФИО1 имел 3 взыскания, поощрений не имел. С 22 октября 2019 содержится в ИК-9 г. Шахты, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, которое снято поощрением, а всего 4 поощрения за нарушение порядка отбывания наказания. 

Со ссылкой на характеристику осужденного, суммы, подлежащие взысканию, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в представлении указано, что приведенные данные являются недостаточными для его исправления и не свидетельствуют о том, что он проявил себя исключительно с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку даже нарушения порядка отбывания наказания носят систематический характер. Осужденный мер к трудоустройству и погашению уголовного штрафа фактически не предпринимал, а удержания из заработной платы явно несоразмерны иску и исполнительному сбору. Он трудоустроился только с 9 сентября 2020 года. Таким образом, судом не принято во внимание отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания, и то, что преступные деяния ФИО1 не утратили общественной опасности, то есть социальная справедливость не восстановлена, цель наказания не достигнута. У осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере право послушное поведение, а также стремление к исправлению. При таком положении, постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а ходатайство осужденного оставлению без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 ссылается на его несостоятельность и немотивированность, считая, что постановление обоснованно, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. поддержал доводы апелляционного представления и полагал об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Адвокат Мосунов Ю.Г. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции полагали об оставлении постановления без изменения как обоснованного, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что в период отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в трудовой деятельности, ранее имел 4 взыскания в виде выговоров за незначительные нарушения, которые в настоящее время сняты и погашены по сроку, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, с 21 декабря 2021 содержится в облегченных условиях, трудоустроен на должность швеи, окончил ПУ, присвоена квалификация – каменщик 2 разряда, слесарь сантехник 2 разряда, швея 2 разряда, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке, за время отбывания наказания вину признал полностью 26 февраля 2021, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными в отряде, с представителями администрации тактичен, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. 

При этом, суд, перечислив указанные в характеристике, данной осужденному администрацией учреждения, сведения, сделал вывод, что эти обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны, он встал на путь исправления и в полном отбытии наказания не нуждается. 

Однако суд также привел в постановлении положения ст.175 УИК РФ, и ч.4.1 ст.79 УК РФ, которые предполагают, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается примерное поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, наряду с указанными данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденного, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что на осужденного ФИО1 за время отбывания наказания было наложено 4 взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания. Кроме этого, в учреждении на осужденного имеется исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет - 11 956 421, 79 руб., и остаток задолженности по исполнительному сбору – 840 000 рублей, которые подлежат взысканию. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер осужденным по погашению уголовного штрафа с момента постановления приговора до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания нельзя объяснить объективными причинами, и в этой части выводы суда представляются ошибочными. Как видно из материала, за время отбывания наказания ФИО1 нетрудоустроенным не признавался, и с момента прибытия в учреждение ФКУ ИК-9 22.10.2019, мер к трудоустройству не предпринял, и был трудоустроен только лишь спустя год.

Без должной оценки суда осталась позиция прокурора в судебном заседании в отношении осужденного о том, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания своим поведением, не зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны за период отбывания наказания и у него сформировалось правопослушное поведение,в то же время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута. 

Исходя из требований закона, предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении осужденного ФИО1 по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вынесенное судом постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1, а потому условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным. 

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным, устранить допущенное нарушение, и, не направляя ходатайство осужденного ФИО1 в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, а поэтому полагает об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2019 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья