Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 91092,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2932,76 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SSANGYONG KYRON», г.р.з. М740КО750, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. М096КТ197. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», г.р.з. М096КТ197 были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля «SSANGYONG KYRON» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Страховая компания виновника выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет убытков, причиненных в результате ДТП 91092,12 рублей. Поскольку ФИО3 признан виновным в ДТП, в нарушении п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец просил взыскать ущерб в порядке регресса с ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, судом привлечены ответчики, наследники ФИО3 - ФИО1 (дочь), ФИО2 (супруга).

Истец – АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против требований в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что с 2019 года ФИО3 проживал отдельно в 

<

адрес>, с ФИО2 брачные отношения фактически были прекращены, в наследство после смерти отца и мужа не вступали, имущество в фактическое пользование не принимали. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против требований. 

Суд, выслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SSANGYONG KYRON», г.р.з. М740КО750, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. М096КТ197. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», г.р.з. М096КТ197 были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. нарушивший ПДД РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему 91092,12 рублей (л.д. 12 оборот, 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «SSANGYONG KYRON» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 

Страховая компания виновника выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет убытков, причиненных в результате ДТП 91092,12 рублей (л.д. 12). 

Поскольку ФИО3 признан виновным в ДТП, в нарушении п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец просил взыскать ущерб в порядке регресса с ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 29), в связи с чем, судом привлечены ответчики, наследники ФИО3 - ФИО1 (дочь) (л.д. 73), ФИО2 (супруга) (л.д. 72).

Согласно представленному ответу на судебный запрос, из которого следует, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариата РФ «еНот», наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 никем из нотариусов Подольского нотариального округа МО не заводилось (л.д. 37). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переход какого-либо наследственного имущества к наследникам, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, не предоставлено.

В свою очередь, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, является принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым, доказательства предоставляются участниками процесса.

Кроме того, не доказан факт фактического принятия наследства наследниками умершего, а действующее законодательство связывает возникновение обязанности наследника по обязательствам наследодателя лишь моментом правового оформления вступления в права наследования, а исполнение обязательств наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества, что согласуется с положениями ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом отказано истцу в требованиях о возмещении ущерба, суд отклоняет производные исковые требования истца о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса от ДТП в размере 91092,12 рублей, судебных расходов 2932,76 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.

<

адрес>