Дело № 2а-1178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 19 февраля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием адвоката административного истца ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 и ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от 20.12.2018г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды, по сводному исполнительному производству № от 20.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что он является стороной вышеназванного исполнительного производства, 20.12.2018г. административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от арендатора ЗАО «Связной Логистика» в пределах 

<

данные изъяты> рублей, которое он считает незаконным, т. к. административный ответчик ошибочно полагает, что надлежит взыскивать арендную плату в полном размере, поскольку данное помещение не принадлежит ему полностью, 1/2 доля помещения принадлежит его супруге, которая давала согласие на заключение договора аренды. Следовательно, с него подлежит к взысканию только 50% от суммы арендных платежей, поскольку данное имущество является совместно нажитым. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО7 от 20.12.2018г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству № от 20.12.2018г.

Впоследствии административным истцом была изменена просительная часть административного иска, а именно, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 от 20.12.2018г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по сводному исполнительному производству № (л. д. 69).

Административный истец и его адвокат, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержали с учетом его уточнений, дополнительно пояснив, что удержания с административного истца возможны только в размере 50% от причитающихся ему 50% за арендные платежи, т. к. это является его единственным доходом, а закон не допускает удержания всего заработка или иного дохода должника.

Административный ответчик СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признал и пояснил, что договор аренды был заключен ФИО6, его супруга передала ему свою долю в данном помещении в безвозмездное пользование, что подтверждается соответствующим договором.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО ФИО2, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала и пояснила, что в отношении должника ФИО9 в 2018г. был возбужден ряд исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Сумма выплаты по этому сводному исполнительному производству взыскателю ФИО3 была незначительной. Согласно ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры для исполнения обязательств по исполнительному производству, что приставом и было сделано. Обращение взыскания на арендную плату регулируется нормами ст. ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а именно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность. В договоре указана арендная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. При подписании договора нигде не указана супруга административного истца, арендатором является лично ФИО6 Полагает, что указанные действия административного истца направлены на затягивание исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 77). Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представители не поддержали заявленные требования настоящего административного иска по основаниям, изложенным в отзыве о том, что общая сумма ко взысканию в его пользу по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей, первое исполнительное производство было возбуждено в начале 2018г., однако до ноября 2018г. ни одного платежа в счет погашения долга от административного истца не поступило. При этом, во время судебных разбирательств административный истец произвел отчуждение части принадлежащего ему недвижимого имущества, из полученных средств также не погасил задолженность. Доход от сдачи помещения в аренду административный истец получал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, единолично от коммерческой деятельности, которая осуществлялась им путем сдачи в аренду АО «Связной Логистик» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного 01.07.2016г. договора аренды №. Ежемесячный доход административного истца ИП ФИО6 от данной коммерческой деятельности составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В пункте 1.2 договора указано, что данное помещение принадлежит административному истцу на праве частной собственности и заключенного им 01.01.2016г. с ФИО8 договора безвозмездного пользования. Ввиду этого все полученные по данному договору аренды денежные средства являлись непосредственно доходом административного истца, на который и было правомерно наложено взыскание административным ответчиком. При этом, взыскание было обращено не на всю сумму, получаемую ФИО6 по договору, а только на 

<

данные изъяты> рублей. Доход, получаемый административным истцом от коммерческой деятельности по сдаче нежилого помещения в аренду не подпадает под действия ст. 446 ГК РФ. Также, административным истцом не было представлено доказательств о переводе части денежных средств, получаемых от сдачи нежилого помещения в аренду, ФИО8 

Заинтересованное лицо ФИО8, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержала, указав, что уже на протяжении 4 месяцев снимается арендная плата, у нее было доверие к супругу и деньги шли в семью, в связи с чем она передала свою долю в помещение, сдаваемом в аренду, административному истцу, сейчас этот договор ею расторгнут. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно материалов дела 20 декабря 2018г. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в соответствии с которым у должника ФИО6 имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды № от 01.07.2016г., арендатором является ЗАО «Связной Логистика». В связи с чем обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах 

<

данные изъяты> рублей, обязав арендатора перечислять их ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей на депозитный счет УФК по ЛО (л. д. 5).

ФИО8 на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, принадлежит нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2016г. (л. д. 6).

ФИО6 на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, принадлежит нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2016г. (л. д. 7).

01 июля 2016г. ИП ФИО6 и АО «Связной Логистик» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что арендодатель владеет указанным помещением на праве общей долевой собственности, а также на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2016г. между ФИО6 и ФИО8 Арендная плата состоит из двух частей: постоянной арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей и переменной части, включающей в себя сумму на покрытие затрат арендодателя на оплату коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Датой оплаты арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. 

06 июля 2016г. между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ФИО8 передала в безвозмездное пользование ФИО6 принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве на вышеназванное нежилое помещение, в том числе с возложением на него права на заключение договора аренды (л. д. 8).

12 апреля 2018г. по заявлению ИП ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> по делу № от 18.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3

27 апреля 2018г. по заявлению ИП ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> по делу № от 07.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3

27 апреля 2018г. по заявлению ИП ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> по делу № от 05.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3

17 января 2019г. по заявлению ИП ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> по делу № от 02.07.2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3

26 июня 2018г. по заявлению ИП ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> по делу № от 23.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3

Вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № путем присоединения. 

Анализируя представленные доказательства, в частности, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и договор передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное помещение в безвозмездное пользование, суд приходит к выводу, что все полученные от сдачи в аренду денежные средства являются доходом должника ФИО6, т. к. жилое помещение ему передавалось в безвозмездное пользование, в том числе и для сдачи помещения в аренду, при этом, договором не была оговорена передача части платежей, полученных по договору аренды, второму сособственнику ФИО8 Договор аренды был заключен лично ФИО6

В обосновании незаконности оспариваемого постановления административным истцом было указано на то, что с него должна была быть удержана сумма, не превышающая 50% от арендной платы, т. к. имеется второй сособственник, что было предметом судебной проверки по настоящему делу.

Однако, в судебном заседании адвокатом административного истца в пояснениях к обоснованию иска было также заявлено о неправомерности удержания всей суммы в размере 50% от арендной платы, т. к. это является заработком административного истца, а потому вся причитающаяся ему сумма также не подлежит взысканию.

Суд не соглашается с изложенными утверждениями, т. к. они основаны на неверном применении действующего законодательства.

Так, в силу пункту 1 части 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве арендная плата является дебиторской задолженностью, порядок обращения взыскания на которую регулируется ст. 76 Закона об исполнительном производстве (ч. 2.1 ст. 75).

В соответствии с ч. 1, 4 и 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Гатчинского РОСП ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на арендную плату, получаемую административным истцом, как на дебиторскую задолженность, в связи с чем в данном случае размеры взыскания, установленные ст. 99 Закона об исполнительном производстве не применимы.

Учитывая вышеприведенное, обжалуемое постановление СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 является законным, а исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от 20 декабря 2018г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по сводному исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.