Дело № 2-6099/2018

Для публикации на интернет-сайте суда

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2018 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате оценки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что 31.03.2018 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца «Шевроле Тахо», г.р.з. ***, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, после чего водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** с места происшествия скрылся. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель вышеуказанного автомобиля не был установлен. Вместе с тем выяснилось, что собственником автомобиля является ответчик ФИО2 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб. 00 коп. Истец просила взыскать с ФИО2 возмещение убытков в размере 319000 руб. коп., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 6390 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения искового заявления уклонился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, от получения судебной телеграммы также уклонился. Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов ДТП, истребованных по запросу, судом установлено, что 31 марта 2018 года около 04 часов 00 минут по адресу: СПб, Пушкинский район, Колпинское шоссе, Славянка, д. 10, корпус 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. *** совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Тахо», г.р.з. ***, (полис ОСАГО отсутствует), под управление ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21154, г.р.з. ***, полис ОСАГО ***, выданный СК «Ренессанс Страхование», управляемым ФИО4 После совершенного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. *** с места происшествия скрылся. Вместе с тем выяснилось, что собственником автомобиля является, ФИО2 (карточка учета транспортного средства, материалы ДТП). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Так как принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, потому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его освобождения от возмещения вреда не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы дорожно-транспортного происшествия, а именно схему ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства. 

В части размера, причиненного истцу ущерба, возражений ответчиком также не представлено, имеющийся в деле отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно установленного оценкой размера ущерба в сумме 319000 руб. суду не приведено. 

При этом при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг оценщика (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (40000 рублей) не может быть признан судом разумным с учетом характера спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу (всего одно предварительное и одно судебное заседание с участием представителей истца), объема проделанной работы представителем истца, среднерыночных цен на данного вида услуги, и полагает необходимым снизить их до 30000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 6 390 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате оценки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 319000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6390 руб. 00 коп., а всего 360 390 (триста шестьдесят тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2018

Судья: