№ 2-145/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Карасёвой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 11 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7. В обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ указано, что ФИО7 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Колосовского районного суда ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении ФИО3, которая передана на воспитание отца и должна была проживать по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО3 осталась проживать у свей бабушки ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 не возражал. ФИО6 проживала совместно с бабушкой на пенсию бабушки. В ноябре 2022 года ФИО3 стало известно, что ФИО7 оформил ежемесячное денежное пособие на основании ФЗ-81 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения 17-летнего возраста. За указанный период ФИО7 получил 96 600,25 рублей. После требования вернуть денежные средства ответчик перечислил на счет ФИО5 полученные денежные средства за декабрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 19 261,50 рублей. Оставшиеся 77 338,75 рублей ответчик не вернул, использовал денежные средства недобросовестно, по своему усмотрению. В указанный период ФИО6 проживала у своей бабушки ФИО5 на её иждивении. Просит взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 77 338,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 450,95 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 953,69 рублей. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что всегда проживала со своей бабушкой ФИО5, в том числе и после ограничения в родительских правах её матери. С отцом она общалась, ходила к нему в гости, но переходить к нему для постоянного проживания она не хотела. Отец денежные средства на её содержание ни ей, ни бабушке не перечислял. Расходы отца на её содержание, начиная с 2022 года, заключались в нерегулярном приобретении одежды, обуви, перечислении денежных средств на карманные расходы, на оплату школьного выпускного. Также отец давал ей продукты питания от собственного хозяйства. На день рождение отец подарил ей ноутбук. Отношения с отцом были хорошие до того момента, как он подал исполнительный лист о взыскании алиментов с её матери, что ухудшило финансовое положение матери. Мать не смогла ей помогать, как ранее они планировали и проживать с ней совместно в 

<

адрес>. После поступления в колледж отец перестал ей материально помогать.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что внучка ФИО6 с ней проживала с рождения, когда её родители разошлись, то ФИО6 осталась проживать у неё. Когда мать ФИО6 ограничили в родительских правах, ФИО6 передали на воспитание отцу, но ФИО6 захотела остаться с ней. О месте жительстве ФИО6 от ФИО4 каких-либо возражений не поступало. С того времени ФИО6 находится на её иждивении, её доход составляет пенсионное пособие. В 2022 году стало известно, что ФИО7 оформил и получает детское пособие на ФИО6 . Она потребовала вернуть детское пособие, чтобы на эти деньги содержать ФИО6 . Ответчик заплатил только за два месяца, перечислил 19 000 рублей на её карту. Также ранее он перечислял на её карту денежные средства от алиментов. Однако ежемесячно денежные средства на содержание дочери не предоставлял, иногда покупал вещи ФИО6 . 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после принятия решения об ограничении в родительских правах ФИО2 их совместная дочь ФИО3 должна была проживать с ним. Для неё планировалось подготовить отдельную комнату, но ФИО6 отказать проживать с ним, мотивируя тем, что она привыкла жить у бабушки. Они все вместе договорились, что ФИО6 останется проживать у бабушки, но он будет участвовать в её воспитании и содержании. Он регулярно покупал ей вещи, обувь, оплачивал расходы на связь, карманные расходы, передавал продукты питания. Он купил ФИО6 ноутбук, когда сломался старый. Денежные средства в виде алиментов ФИО2, он перечислял ФИО5. Денежные средства, полученные в качестве детских пособий, он расходовал на содержание ФИО6 , а также перечислил 19 000 рублей на счет ФИО5. Также он давал ФИО6 наличные денежные средства, однако он не может это подтвердить документально. Иногда денежные средства на карту ФИО6 перечисляла его сожительница Свидетель №5.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно свидетельству о рождении № (л.д. 6) ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отцом указан ФИО4, матерью - ФИО2. 

Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ограничена в родительских правах, дочь ФИО6 передана на воспитание отца ФИО7 (л.д. 12-14). Также указанным решением суда с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание детей.

Согласно справке ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО4 являлся получателем ежемесячного пособия, в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 10.1-10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

За указанный период ФИО7 была выплачена денежная сумма в размере 96 600 рублей 25 копеек (л.д. 11).

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (в редакции, действующей на 01.02.2022) право на ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет имеет единственный родитель такого ребенка или родитель (иной законный представитель) такого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов, при этом размер среднедушевого дохода такой семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, установленную в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.

В целях предоставления указанного пособия единственным родителем признается родитель ребенка, который указан в записи акта о рождении ребенка, при условии, что в этой записи отсутствуют сведения о втором родителе ребенка или сведения об отце в запись акта о рождении ребенка внесены по заявлению матери ребенка, либо в случае, если второй родитель ребенка умер, признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим.

В случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от восьми до семнадцати лет указанное пособие выплачивается на каждого ребенка с единственным родителем или на каждого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов.

На основании ст. 10.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ лицам, указанным в статье 10.1 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет выплачивается со дня достижения ребенком возраста восьми лет, если обращение за назначением указанного пособия последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком такого возраста, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. В остальных случаях ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет выплачивается со дня обращения за назначением указанного пособия.

Ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет устанавливается на двенадцать месяцев, но не более чем до достижения ребенком возраста семнадцати лет. Назначение указанного пособия в очередном году осуществляется по истечении двенадцати месяцев со дня предыдущего обращения.

На основании ст. 10.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ размер ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет составляет 50 процентов величины прожиточного минимума для детей в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, установленной в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.

Размер ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом обращения за назначением указанного пособия, исходя из ежегодного изменения величины прожиточного минимума для детей в субъекте Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика ФИО7 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ответчика ФИО7 сбережение денежных средств в виде пособий без установленных законом оснований за счет истца ФИО9.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца ФИО6

В обоснование исковых требований ФИО6 представила в суд справку администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), характеристику БОУ «Колосовская средняя школа» (л.д. 9), свидетельствующих о проживании ФИО3 с бабушкой ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №3, которые показали, что ФИО6 постоянно проживала с бабушкой ФИО5. Со слов ФИО5 им известно, что отец материальной помощи на содержание дочери не оказывал.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за период ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 178-181) ФИО6 в указанный период фактически проживала по адресу: 

<

адрес> (без регистрации), зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства раздельного проживания с дочерью ответчик ФИО7 не оспаривал. В обоснование своих возражений на исковые требования предоставил чеки о переводе денежных средств на карту ФИО3 для личных нужд за период с февраля 2023 года по май 2024 года на общую сумму 7 610 рублей (л.д. 56-77), о приобретении ноутбука, одежды, обуви за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года на общую сумму 43 666 рублей (л.д. 29-37). Также представлены чеки о переводе денежных средств на нужды класса и организатору выпускного вечера в школе за период с августа 2023 года по май 2024 года на общую сумму 17 291 рублей (л.д. 38-44, 45-48). Указанные переводы и покупки истец ФИО6 не оспаривала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что у ФИО3 и ФИО7 всегда были хорошие отношения. Отец организовывал ФИО6 праздники по случаю её дня рождения. ФИО7 приобретал для дочери необходимые вещи, одежду, обувь, возил ФИО6 в больницу. Сожительница ФИО7 сшила ФИО6 фартук, бальное платье. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО7 более 5 лет. На протяжении всего периода ФИО7 заботился о своей дочери, покупал всё необходимое, одежду, обувь. Они совместно ездили в 

<

адрес> и одевали ФИО6 к 1 сентября, покупали кроссовки, спортивный костюм, джинсы. ФИО7 переводил денежные средства на карту, давал наличные денежные средства на мелкие расходы. Она также по просьбе ФИО7 иногда перечисляла ФИО6 денежные средства, покупала обувь. Когда сломался ноутбук, то ФИО7 купил ФИО6 новый. 

Показания Свидетель №5 о приобретении обуви для ФИО3 подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9097 рублей (л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что его сын ФИО7 и внучка ФИО6 всегда находились в хороших отношениях до последнего момента. ФИО7 обеспечивал дочь всем необходимым, покупал одежду, обувь, компьютер. На выпускной заплатил деньги, Свидетель №5 сшила ФИО6 платье. 

Согласно информации Колосовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с ФИО2 в пользу ФИО7 на содержание дочери были перечислены алименты за период с марта 2022 года по апрель 2023 года на общую сумму 21 557,68 рублей. Сведения об удержанных алиментах подтверждаются справкой Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Переводы ФИО7 алиментов в размере 8 100 рублей на карту ФИО5 подтверждаются чеками за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года (л.д. 49-52, 55). Переводы ФИО7 социальных выплат в размере 18 500 рублей карту ФИО5 подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 55). Указанные переводы представитель истца ФИО5 не оспаривала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлся получателем ежемесячного пособия на воспитание дочери ФИО3, пособие ему назначено на основании ст.ст. 10.1-10.3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей». Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался. Оснований сомневаться в законности оформления пособия на воспитание ребенка у суда не имеется. 

Истцом не представлено доказательств того, что сумма денежных средств в виде пособия на воспитание ребенка ответчиком была получена незаконно и за счет истца. 

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ получателем пособия является родитель, а не ребенок. Следовательно, ФИО7 был вправе получать и распоряжаться денежными средствами на содержание и в интересах ребенка. Закон не обязывает родителя передавать полученные пособия ребенку или третьему лицу, с которым ребенок фактически проживает. 

Само по себе раздельное проживание ФИО7 и ФИО3 не свидетельствует о том, что отец не участвовал в воспитании и содержании своей дочери, а полученные денежные пособия расходовал на свои личные нужды. 

Утверждения истца и его представителя о том, что ФИО6 находилась на полном иждивении ФИО5, опровергаются исследованными по делу доказательствами, том числе свидетельскими показаниями, чеками, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод, что ответчик ФИО7 принимал участие в содержании своей дочери ФИО3.

Более того, суд обращает внимание, что указанные доводы истца для разрешения спора о неосновательном обогащении не имеют правового значения, поскольку отсутствие материального содержания несовершеннолетнего ребенка со стороны одного из родителей не относятся к юридически значимым обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному спору. Указанные доводы могли бы иметь значение для разрешения споров о лишении родительских прав или ограничения в родительских правах. Однако со слов ФИО5 она с жалобами в орган опеки не обращалась, внучка проживала с ней по обоюдному согласию всех сторон.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ФИО7 сберег денежные средства в виде пособия на содержание ребенка без законных оснований за счет истца, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года