Дело № 1-152/2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 мая 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Бобковой Д.С., 

защитника - адвоката Шарапова И.В., представившего удостоверение №381 и ордер №1987,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июне 2017 года, но не позднее 02.06.2017 ФИО1, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Почта Банк», не имея при этом намерений и материальной возможности производить выплаты по кредитному обязательству, так как имела долговые обязательства перед другими банковскими учреждениями по иным кредитным договорам, и не располагала источниками дохода, достаточными для выполнения обязательств по кредитным договорам. 

02 июня 2017 года в дневное время, ФИО1, находясь в клиентском центре № ПAO «Почта Банк», расположенном по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, обманывая должностных лиц ПАО «Почта Банк», уполномоченных принимать решения о выдаче кредита, предоставила банку заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: предъявила кредитному инспектору ПАО «Почта Банк» К., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6800 №, выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области 11.07.2001 на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и, используя внешнее сходство, представилась ФИО2, то есть сообщила заведомо ложные сведения о своей личности. К., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, используя предоставленные ей полномочия, направила в электронном виде заявление о предоставлении кредита от имени ФИО2, подписанное собственноручно ФИО1, и, получив одобрение Банка, будучи неосведомленной о ложности предоставленных ФИО1 сведений, оформила от имени ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от 02.06.2017 на сумму 277 173 рубля 00 копеек с ФИО1, действующей от имени ФИО2, который ФИО1 собственноручно подписала. Получив обманным путем денежные средства в сумме 277 173 рубля 00 копеек, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, не намереваясь при этом исполнять договорные обязательства, связанные с уплатой по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 277 173 рубля 00 копеек, чем причинила ПАО «Почта Банк» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявила, что она осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено ею своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ей были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Адвокат Шарапов И.В. поддержал позицию своей подзащитной ФИО1 и просил удовлетворить её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бобкова Д.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Д. в судебное заседание не явился, о дне слушание дела уведомлен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения было заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, её явку с повинной, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 на сумму 277 173 рубля в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимая иск признала, он обоснован и подтверждается материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства: кредитные документы и кредитный договор № на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» 277 173 (двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: кредитные документы и кредитный договор № на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова