2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца МИФНС России №1 по Приморскому краю по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании денежных обязательств перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Приморскому краю обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, 31.05.1993 на учёт в налоговой инспекции поставлено ООО «Огонек», которое на основании договора купли-продажи №12 от 21.05.1993 являлось собственником муниципального предприятия «Огонек», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Учредителем ООО «Огонек» с размером доли 100% являлся А В ЕГРЮЛ 12.02.2003 зарегистрировано изменение – единственным учредителем ООО «Огонек» стала С Основным видом деятельности общества являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу. В результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Огонек» по всем налогам и сборам за 2007-2009 гг. выявлен ряд нарушений норм налогового законодательства и решением от 31.03.2011 произведены доначисления обязательных платежей. В ходе проверки установлено, что нежилые торговые помещения, принадлежащие ООО «Огонек», реализованы С по договору купли-продажи от 06.12.2010, право собственности прекращено 16.12.2010, денежные средства от реализации на расчётный счёт ООО «Огонек» не поступили.

В связи с неисполнением ООО «Огонек» обязанностей по уплате обязательных платежей в общей сумме 1.525.427,75 руб. и отсутствием имущества и денежных средств на счетах, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Огонек» по признакам отсутствующего должника. Определением арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Огонек» завершено. Требования единственного кредитора – налогового органа не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. Неудовлетворённые требования считаются погашенными. В ЕГРЮЛ 17.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Огонек».

Ссылаясь на приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судебные акты по иску Н.2, С, А, Н к О, Л, С, В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истец полагает, что поскольку МИФНС не являлась стороной названного гражданского дела, и судом не учтены требования бюджета РФ в лице МИФНС России №1 по ПК, как уполномоченного органа и единственного кредитора, представляющего интересы государства в деле о банкротстве ООО «Огонек», а в реестре требований общества была включена задолженность ФНС России в размере 1.551.957,70 руб., а также со службы взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в пользу конкурсного управляющего Г в размере 17.411, 37 руб., следовательно ФНС России имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере 1 569 369, 07 руб.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что оставшуюся часть имущества участники ликвидированного общества вправе получить после расчёта с кредиторами; доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путём взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку судебными актами имущество ликвидированного юридического лица ООО «Огонек» распределено между наследниками, инспекция предъявляет требования о взыскании денежных обязательств к наследникам в пределах перешедшего наследственного имущества.

Указывая, что в настоящее время собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: Н.2, Н, А, С, а также ФИО2 - 1/6 доли, просят взыскать с последнего денежные обязательства ООО «Огонек» согласно полученной доли наследства в сумме 261.561,54 руб., в том числе налог 180.920,79 руб., пени 77.572,16 руб., штрафы 166,7 руб., дополнительные расходы бюджета 2.901,89 руб.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №1 по Приморскому краю по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, воспользовался правом ведения дела представителем и поручил представлять свои интересы в суде ФИО3 и ФИО4, оформив их полномочия доверенностью. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик является наследником физического лица С., который не имел никаких долгов перед бюджетом. Ответчик не является правопреемником юридического лица. Задолженность перед бюджетом выставлена налоговой инспекцией юридическому лицу – ООО «Огонек», долги которого не распространяются в отношении А Последний, будучи учредителем данного юридического лица, в силу норм ГК РФ не отвечает по обязательствам ООО, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Он нёс лишь риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале – 10.000 рублей. Ответственность ответчика производна от ответственности отца, которая могла быть возложена на последнего только в размере уставного капитала ООО. Доля в праве собственности недвижимого имущества, выбывшего из владения ООО «Огонек», получена ответчиком на законном основании.

Оценив доводы иска и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, товарищество с ограниченной ответственностью «Огонек», зарегистрированное 21.05.1993 с юридическим адресом: 

<

адрес> (с 07.07.1998 – ООО «Огонек») и единственным учредителем которого был А, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Данное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Огонек» в результате мошеннический действий С., которая, как установлено приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, противоправно ДД.ММ.ГГГГ приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «Огонек» и права собственности в отношении указанного нежилого помещения.

Названные выводы приговора являются преюдициальными для данного гражданского дела, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за 2007-2009 гг. выявлены нарушения норм налогового законодательства. По данному факту 31.03.2011 вынесено решение о привлечении ООО «Огонек» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122-126 Налогового кодекса РФ, начислены: штрафные санкции в размере 10.381 руб.; пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 345.451 руб.; недоимка на сумму 1.048.846 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 ООО «Огонек» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий и вознаграждение ему в размере 10.000 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 1.085.236,74 руб. основного долга, 439.191,01 руб. пени и 1.000 руб. штрафов. Требования ФНС в размере 288 руб. основного долга и 26.241,95 руб. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Огонек» решением Арбитражного суда от 21.06.2012.

Конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Огонек» завершено решением Арбитражного суда от 08.11.2012, которым с ФНС России взыскано 7.411,37 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Частью 6 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию.

ООО «Огонёк» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 17.12.2012.

Таким образом, требования, предъявленные в рамках настоящего дела, являются денежными обязательствами юридического лица – ООО «Огонек».

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

На основании решения Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, истребовано из незаконного владения третьих лиц и передано в общую долевую собственность Н – 1/3 доля в праве, А – 1/6 доля в праве, С – 1/6 доля в праве, Н.2 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве, которые являются наследниками А

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на 1/6 доли указанного нежилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Умерший А не имел задолженности перед бюджетом, подобная обязанность по уплате налоговой недоимки, пени, штрафов на А не возлагалась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом доводы истца о том, что у ответчика как наследника возникла обязанность по долгам наследодателя представляются необоснованными. 

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании денежных обязательств перед бюджетом, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 28.05.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 28.05.2018, срок обжалования решения – до 29.06.2018 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов