РЕШЕНИЕ

По делу 2-124/17

Именем Российской Федерации

17 января 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлый тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»,ООО «Павиор», САО «ВСК» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Светлый тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, денежной суммы по договору. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Павиор» и САО «ВСК».

В обоснование своих требований истица указала, что в июне 2016 года она обратилась в ООО «Светлый тур» за оказанием услуги по туристической поездке на Кипр. Эта поездка была приурочена к юбилейной дате рождения. 

Турагент посоветовал истице отель «***». На сайте отеля сотрудник ООО «Светлый тур» ей показал отель, благоустроенную территорию, чистые комнаты с современным интерьером и положительные отзывы клиентов. Перелет должен был осуществляться чартерным рейсом, предполагающим возможность изменения времени вылета и номера рейса, но и тут ей предложили за отдельную плату оформить дополнительную услугу, называемую «Конкретизация рейса»

3 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Светлый тур» был заключен договор реализации туристического продукта № 02-16. Согласно условиям договора Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта в соотвествие с Приложением 1 к договору, в том числе обязался предоставить необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, а истица взяла на себя обязательство оплатить цену туристического продукта. Согласно Приложению № 2 к договору от 3 июня 2016 года Туроператором является ООО «Библио Глобус Оператор».

Оплата по договору в размере 86 000 рублей за туристов ФИО1 и Г. О.Н. произведена в полном объеме.

В пакет туристических услуг входил перелет Москва, Домодедово - Ларнака Кипр и обратно, проживание в отеле «***» 8 дней и 7 ночей с питанием пансион в период с 29 июня 2016 года по 6 июля 2016 года, трансфер из аэропорта и обратно. Перелет должен был быть осуществлен туда 29 июня 2016 года в 09:10 обратно 6 июля 2016 года в 14:15 эконом классом чартерным рейсом.

В итоге, вылетев не 29.06.2016 года в 9.10, а 29.06.2016 года в 23.20 истица прибыла в отель «***» не днем 29 июня, а 30 июня в 4.30. Соответственно, практически сутки своего оплаченного пребывания в отеле она потеряла. Кроме того, и время вылета обратно было перенесено с 14.15 часов 6 июля 2016 года на 20.30 часов 06.07 2016 года. Номер в отеле истица должна была освободить до 12.00 6 июля 2016 года, соответственно ей пришлось ждать трансфер в холле отеля почти шесть часов, что изначально не предполагалось, и само по себе унизительно и дискомфортно.

Приехав в отель, истица обнаружила, что отель стоит в прямом смысле на свалке, услуга замена номера стоит баснословных денег, номер располагался на втором этаже и все время в номере пахло гарью и маслом, кухня несъедобная, в отеле ни одного кондиционера. Тогда как при выборе путевки истице показывали бассейн, вид на море и т. д.

6 июля 2016 года при выезде автобус, который должен был забирать туристов, не подъехал к отелю. Туристы вынуждены были до автобуса с вещами идти под горку со стороны проезжей части, что совершенно небезопасно для пассажиров.

Истица полагала, что ее право потребителя услуги были нарушены.

ООО «Светлый тур» предоставило истице недостоверную информацию об отеле, навязали услугу «конкретизация рейса», которая в итоге оказалась просто бессмысленной фикцией, не предоставили информацию о том, что можно воспользоваться услугой «расходы на юридическую помощь». Истица полагала, что вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной турагенту за его услуги. 

Туроператором ООО «Библио Глобус Оператор» истице были оказаны некачественные услуги по предоставлению туристического продукта. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков истица оплатила, но не воспользовалась сутками пребывания в отеле.

Перевозчиком некачественно оказаны услуги по перевозке истицы, как пассажира.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Светлый Тур» в ее пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 рублей, а также денежную сумму за услуги турагента, взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 5730 рублей – сумму за сутки пребывания в отеле. Просила взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 37 500 рублей, неустойку в сумме 14400 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задержка ее рейса произошла без указания каких-либо причин с 7 утра до 18 часов. Потом в аэропорту перевозчик объявил, что мест на самолет нет. Задержка рейса продлилась до 23 часов. Никакой подробной информации о причинах задержки рейса туристам не было предоставлено. Истица приобрела услугу «выбор места», чтобы лететь в наиболее комфортных условиях. В результате истица сидела в самолете возле двери, из которой постоянно дуло, пледов для пассажиров не хватало. Истица в результате перелета заболела. В отель приехали на сутки позже, номер дали с видом на мусорку и над кухней. В день отъезда время вылета также было изменено. Автобус не забрал туристов от отеля, в результате чего они шли к автобусу по проезжей части. Все вышеперечисленное нанесло истице моральный вред, который она просила ей возместить.

Представитель ООО «Павиор» ФИО2 иск не признала и подтвердила, что названная организация сформировала туристический продукт для истицы и выступает в данном случае туроператором. Туроператор по согласованию с авиакомпанией готов возместить истице компенсацию за сутки не пребывания в отеле и 1/2 часть стоимости за услугу конкретизации рейса, всего 9410 рублей 68 копеек. Указала, что туристические услуги предоставлены истице в соответствие с договором и надлежащего качества.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 иск не признал и пояснил, что в страховую компанию истица не обращалась, доказательств наступления страхового случая не предоставляла. Просил в иске отказать.

Представители ООО «Светлый тур», ООО «Библио Глобус Оператор» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Представители ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в письменных отзывах на иск таковой не признали.

Допрошенная судом свидетель Г. О.Н. пояснила, что ездила вместе с истицей на Кипр в 2016г. Вылет из Москвы на Кипр был задержан с 9 часов до 23 часов без предоставления какой-либо информации, в самолете было очень холодно, пледы пассажирам не давали. Отель не отвечал тому уровню качества, который был обещан туристам: окна выходили на мусорку, номер располагался над кухней, еда была ненадлежащего качества. Обратный рейс был также задержан, 6 часов туристы провели в лобби отеля, ожидая трансфер. Автобус не подъехал к отелю за туристами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме то, Пленум указал, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что 03.06.2016г. ФИО1 заключила с турагентом ООО «Светлый тур» договор реализации туристского продукта № 02-16, согласно которого турагент обязался подобрать и реализовать заказчику (истице) туристский продукт в соответствие с Приложением № 1 к договору, а истица обязалась оплатить предложенный туристский продукт.

В силу п.1.3 названного договора ответственность за предоставление услуг по договору несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию турпродукта на основании договора с туроператором.

Согласно Приложению № 1 к означенному договору в туристский продукт, предложенный истице, входили следующие услуги: путешествие на Кипр, г.*** с 29.06.2016г. по 06.07.2016г. с размещением в трехзвездочном отеле «***» в 2х местном номере, с 2х разовым питанием, перелет и трансфер в отель. Перевозка туриста на Кипр и обратно предусматривалась самолетом, чартерным рейсом эконом класса. В договоре предусмотрено, что время вылета и номер рейса могут быть изменены по инициативе туроператора, оказывающего услугу.

В качестве туроператора в договоре указаны ООО «Библио Глобус Оператор либо ООО «Павиор».

Согласно материалам дела, турпродукт для истицы был сформирован ООО «Павиор», который в данном случае является туроператором и несет ответственность за предоставление услуг истице согласно означенного договора.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Павиор».

В соответствие со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что истица получила туристические услуги по расселению, питанию и трансферу в отель и из отеля в соответствие с договором реализации туристского продукта. Вид из окна номера, удаленность номера от кухни, качество питания, дальность парковки автобуса не были согласованы сторонами в означенном договоре. Поэтому доводы ФИО1 о том, что ей оказаны некачественные услуги в указанной части не принимаются судом во внимание.

В договоре реализации туристского продукта предусмотрено, что время вылета и номер рейса могут быть изменены по инициативе туроператора, оказывающего услугу. С данным условием истица согласилась, подписав Приложение № 1 к договору.

Поэтому задержку времени вылета чартерного рейса авиакомпании «ВИМ-АВИА» суд не может расценить как нарушение условий договора с истицей.

При этом суд принимает доводы истицы о некачественной услуге перелета в части условий такового, что также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля. Судом установлено, что перелет осуществлялся в некомфортных условиях, туроператор не предпринял мер для нормального времяпровождения пассажиров в аэропорту.

Кроме того, суд соглашается с доводами истицы о том, что она понесла убытки в виде потери средств за сутки пребывания в отеле из-за опоздания в прибытии на Кипр.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице действиями ООО «Павиор» причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 10 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ООО «Павиор». С того же ответчика следует взыскать в пользу истицы убытки в размере 5730 рублей за неиспользованную услугу согласно расчету истицы, который никем не оспорен.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ООО «Павиор» в пользу истицы штраф в сумме 7865 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать, поскольку они не основаны на вышеназванных нормах и не доказаны истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 5730 рублей за неиспользованную услугу, штраф в сумме 7865 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2017г.

Судья: