Дело № 2- 358/2020 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № №..., по условиям которого были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), расположенным по адресу: Россия, ... ..., находящееся в собственности Страхователя. Выгодоприобретателем по настоящему договору был установлен ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», позднее преобразованный в результате присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор № №...).

Согласно п. 3.2 настоящего Договора и пп.5 п. 3.2.2. Общих условий ипотечного жилищного страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от (дата), по имущественному страхованию страховым случаем является - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате страхового риска - «Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов» застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о котором на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю. 

(дата) межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенная постановлением главы администрации ... от (дата) №..., на основании заключения специализированной организации ФГБОУ ВПО «ННГАСУ» приняла решение «о выявлении оснований для признания ... аварийным и подлежащим реконструкции в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания».

(дата) ФИО4 главы администрации ... №... многоквартирный ..., в котором находится объект имущественного страхования, принадлежащий Истцу на правах собственности и обремененный залогом по кредитному договору (ипотека), был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 3 настоящего постановления администрацией города был установлен срок отселения жильцов данного дома до (дата).

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 5174 от 30.10.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от .... П. 3.2 настоящего постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений ... г. Н.Новгорода.

(дата) Истец направил в адрес Ответчика извещение о наступлении страхового события. 

Письмом (исх. №... от (дата)), направленным Ответчиком в адрес Истца по заявлению от (дата), Ответчик выразил свой отказ в страховой выплате по заявленному событию. 

Истец считает доводы Ответчика, изложенные в отказе в выплате страхового возмещения (исх. №... от (дата)) незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 12, 15, 929, 1064 взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 2.452.128 рублей 72 копейки, неустойку за невыполнения договорныхобязательств за период с (дата) по дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг, моральный вред в размере 50.000,00 рублей, штраф по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя (Кредитора) страховую сумму в размере 2.452.128 рублей 72 копейки в счет оплаты обязательств истца (по сумме основного долга и задолженности по выплате процентов) по кредитному договору № №.... В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего истца на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО «Банк «ФК «Открытие». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно спора были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Полагала, что событие, в связи с которым дом признан подлежащим сносу - физический износ конструкций, не является застрахованным по условиям договора страхования, а потому у истца не возникло право требования выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Третье лицо ПАО «Банк «ФК «Открытие», будучи извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Третьи лица Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода и Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, собственником квартиры по адресу ..., Советский р-он, ... является истец ФИО3 

Данная квартира была им приобретена с использованием кредитных средств по договору № №... от (дата)г. с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), и находится в ипотеке у банка. 

(дата) между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № №... 

Согласно п. 1.1 договора страхования предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула), а также владение, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 Договора.

Выгодоприобретателем по настоящему договору согласно п. 1.5 Договора является ПАО Банк «ФК Открытие». 

Согласно п. 2.2 Договора объектом страхования по настоящему Договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), расположенным по адресу: Россия, ..., Советский р-он, ..., находящееся в собственности Страхователя (на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... №... от (дата)) с существующими ограничениями (обременениями права: «ипотека в силу закона»).

Согласно п. 3.2 настоящего Договора и пп.5 п. 3.2.2. Общих условий ипотечного жилищного страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от (дата), по имущественному страхованию страховым случаем является - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате страхового риска - «Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов» застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о котором на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю. 

В соответствии с абз. 2 п. 3.2.5. Договора «Под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям...».

Согласно п. 4.1 Договора на момент заключения Договора страховая сумма была определена сторонами как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет в размере 2.452.128 рублей 72 копейки. 

Страховая премия по Договору (п. 4.2) уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение №...), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему Договору...» и составляет 242991,10 руб. (л.д.56-57). 

Срок действия договора согласно п. 6.1 Договора определен до (дата)

Истец, на протяжении всего периода действия Договора в соответствии с п. 7.1 добросовестно исполнял свои обязанности, включая оплату страховых взносов в установленные сроки и в определенных размерах, что подтверждается представленными чеками и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 7.4,3. Договора согласно п. 8.2.1. Общих условий Страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренные условиями договора страхования.

Согласно п. 8.1.2.2. Договора, в соответствии с п. 9.13.2.1. Общих условий «При полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы по имущественному страхованию. Под полной гибелью застрахованного имущества в настоящем Договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственного перед наступлением страхового случая».

Срок рассмотрения заявления Страхователя Страховщиком по факту наступления страхового события предусмотрены п. 8.2 Договора и составляют в общей сложности 17 рабочих дня (15 дней - принятие решения об осуществлении страховой выплаты или о непризнании случая страховым (отказ в страховой выплате) и составление страхового акта; 2 - дня для направления решения Страхователю).

Также судом по делу установлено, что (дата) Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенная постановлением главы администрации ... от (дата) №..., на основании заключения специализированной организации ФГБОУ ВПО «ННГАСУ» приняла решение «о выявлении оснований для признания ... ... аварийным и подлежащим реконструкции в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания».

(дата) ФИО4 главы администрации ... №... многоквартирный ..., был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 3 настоящего постановления администрацией города был установлен срок отселения жильцов данного дома до (дата).

(дата) Истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой уведомил Выгодоприобретателя (заинтересованное лицо) об указанной выше проблеме и просил уточнить дальнейшие действия в данной ситуации. 

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 5174 от 30.10.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от .... П. 3.2 настоящего постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений ... г. Н.Новгорода.

Поскольку, несмотря на уведомление о незамедлительном освобождении дома, жильцы аварийного дома продолжали пользоваться жилыми помещениями, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с иском в суд к жильцам аварийного дома, в том числе и истцу ФИО3, о выселении в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

(дата) истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события, в котором Истцом было указано о соответствующем обращении во все необходимые органы, которыми дом, в котором находится объект страхования, был признан аварийным. 

По требованию страховщика в ходе урегулирования страхового случая, истец предоставил ему доступ для осмотра квартиры, который состоялся (дата)г., а также заявил ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию по указанному выше гражданскому делу в качестве третьего лица, которое было удовлетворено. 

(дата) Советским районным судом иск по делу №... иск Администрации г.Нижнего Новгорода о выселении жителей из аварийного дома был удовлетворен. При этом с частью жителей определением от (дата)г. было заключено мировое соглашение о добровольном выселении из дома до завершения администрацией г.Нижнего Новгорода мероприятий по реконструкции. 

Как было установлено, указанным решением суда, данный дом был построен и введен в эксплуатацию распоряжением главы администрации ... №... от (дата) При этом к акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством 1 этапа 7 этажного жилого дома с библиотекой, находящейся в цокольном этаже по ...А в ... было приложено особое мнение главного специалиста инспекции ГАСН РФ по ..., из которого следует, что данный акт не может быть подписан в связи с существенными нарушениями требований СНиП при строительстве дома: вследствие сдвижки здания и некачественно выполненных работ произошла осадка фундаментной плиты до 60 см; имеются трещины в стенах и их крен, раскрытие температурного шва между секциями 28 см, отсутствие окончательного вывода о стабилизации осадки фундамента, акт госкомиссии не соответствует СНиП.

Как следует из представленного отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций здания (сооружения) ..., подготовленного ООО "Стройэксперт" в период с ноября по декабрь 2017 г., категория технического состояния обследуемого объекта: "Жилой дом, расположенный по адресу: ..." оценивается согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся значительными кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Инженерные коммуникации здания (системы газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, электрические сети), вследствие наличия и продолжающегося развития значительных деформаций конструкций здания, имеют состояние, при котором невозможно безаварийное ресурсоснабжение дома, и системы подвержены возможному отказу и разрушению, что приведет к ухудшению аварийной ситуации на объекте. Таким образом, здание не пригодно к безопасному и комфортному проживанию и осуществлению жизнедеятельности.

В связи с этим во избежание жертв, при возможном обрушении здания и его инженерных коммуникаций, запрещается эксплуатация жилых и нежилых (в цокольном и подвальном этажах) помещений жилого дома. До полного выполнения комплекса конструктивных мероприятий по усилению грунтового основания и конструкций здания требуется запретить доступ жильцов, собственников и иных граждан в данные помещения.

Пространственная жесткость и конструктивная надежность (безопасность) здания жилого дома на данный момент не обеспечена ввиду следующих основных причин: наличие разломов и трещин в фундаментной плите; наличие многочисленных вертикальных, наклонных, диагональных, горизонтальных, преимущественно сквозных трещин в капитальных стенах, разрезающих их на отдельно работающие участки, данные трещины проходят преимущественно через проемы, в местах сопряжения стен, пилонов, в уровне перемычек, переходя в русты плит перекрытий; разрушение отдельных участков кладки пилонов лоджий, сопровождающееся наличием трещин, расслоением и горизонтальными смещениями кладки; наличие неравномерных осадок фундаментов здания, которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 11,5 раза), а также наличие кренов и смещений стен здания (преимущественно секций №... и №...), которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 10 раз); вскрытое армирование фундаментной плиты не регулярное, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к конструированию монолитных ж/б фундаментных плит на сжимаемом грунтовом основании; при устройстве фундаментной плиты нарушены требования строительных норм и правил по непрерывному бетонированию монолитных ж/б конструкций, что привело к расслоению плиты по горизонтали (установлено в отдельных шурфах); согласно результатам поверочных расчетов несущая способность фундаментной плиты под всеми секциями здания с учетом фактических размеров, положения, прочностных характеристик, армирования, наличия установленных дефектов не обеспечена на восприятие фактических постоянных и временных нагрузок.

Комфортные условия проживания в квартирах жилого дома (преимущественно в секциях №... и №...) на данный момент нарушены ввиду значительных деформаций конструкций, которые привели к трещинам в стенах, через которые происходят тепловые потери помещений, к перекосу оконных и дверных проемов, к существенным уклонам полов, к частным протечкам кровли на верхних этажах, отслоению обоев и отделочных слоев.

Причиной аварийного технического состояния здания являются значительные неравномерные деформации (осадки) неоднородного насыпного грунтового основания и здания. Возникновение деформаций было обусловлено неправильным выбором типа фундамента (фундаментной монолитной железобетонной плиты) на стадии проектирования и строительства здания при данных инженерно-геологических и гидрогеологических условиях. В данном случае правильным и безальтернативным решением являлось бы применение свайных фундаментов с заглублением их в коренные глины татарского яруса.

Инженерно-геологические условия участка застройки относятся к III (высшей) категории сложности ввиду следующих факторов: расположение большей части дома на засыпанном отвершке Изоляторского оврага (оконтурен ближе к действительности только в (дата)), заполненного неоднородными насыпными грунтами (с возможным наличием "слабых" зон) со строительными материалами и мусором, с бытовыми отходами, с большим содержанием органических веществ; наличием различной мощностью (от 2,5 до 10,7м) сильносжимаемых насыпных и просадочных грунтов, несущая способность которых при замачивании резко снижается и увеличивается деформируемость; подтопляемость участка застройки (из-за утечек из водонесущих коммуникаций, дефектного состояния отмостки и прилегающего асфальтового покрытия, неэффективной системы стока поверхностных вод, неорганизованной засыпки оврага).

Техническое состояние здания за период с предыдущего обследования ННГАСУ от (дата) года ухудшилось в виду продолжающейся динамики деформаций конструкций, появления "новых" и развития "старых" трещин. С учетом установленной динамики нарастания деформаций здания, можно говорить только о дальнейшем ухудшение его технического состояния (преимущественно секций №... и №...), при котором будут продолжаться разрушения фундаментной плиты с разделением её на отдельные части, расслоение кладки стен, развитие деформаций конструкций, которые в итоге приведут к потере устойчивости конструкций и обрушению части или всего здания (л.д. 105-109). 

Указанное решение приобщено к материалам дела и оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело материалами в качестве письменного доказательства. 

Письмом (исх. №... от (дата)) СПАО «Ингосстрах» выразил свой отказ в страховой выплате по заявленному событию по тем основаниям, что в Заключении межведомственной комиссии от (дата) «о признании жилого помещения; пригодным (непригодным) для проживания» ... ... ... был «признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания», а потому данный случая не является страховым. 

Оценивая данный отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты, суд находит его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Как было указано выше, в качестве страхового случая условиями договора страхования является в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, под которыми понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания.

Под естественным (нормальным) износом понимают ту степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока. 

Действительно в Заключении межведомственной комиссии от (дата) ... литера А по ... был признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Однако причиной утраты несущий способностей конструкций дома, вопреки утверждению ответчика, явился не естественный износ дома, (дата) года постройки, а неравномерные деформации (осадки) неоднородного насыпного грунтового основания и здания в результате допущенных ошибок при проектировании и строительстве данного дома, о чем было указано в заключении, на основании которого соответствующее решение межведомственной комиссии от (дата) комиссии было принято, а также о чем было указано в заключении ООО «Стройэксперт», которое согласно материалов выплатного дела, также было предоставлено страховщику. 

При указанных обстоятельствах, утверждения страховщика о том, что данный случай не является по условиям договора страховым, ошибочны, основаны на неправильном толковании условий договора и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Также необоснованным является отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате и по тем основаниям, что в результате осмотра (дата) ... повреждений не выявлено. Пунктом 1.3.1 Договора предметом договорных отношений между Истцом и Ответчиком является имущественный интерес Страхователя, связанный с утратой недвижимого имущества по адресу: Россия, ..., Советский р-он, ..., а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимого имущества, переданного в залог банку. Таким образом, недвижимое имущество, входящее в состав предмета Договора должно рассматриваться не только в пределах отдельного помещения, а в совокупности в привязке к самому зданию, строению, жилому дому, который и признан аварийным.

Также из материалов дела усматривается, что (дата) Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории ..., созданная постановлением главы администрации ... от (дата) №..., на основании заключения специализированной организации ООО «АГРИКА» приняла заключение «о выявлении оснований для признания многоквартирного ... литера А по ... аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания».

Постановлением Администрации ... №... от (дата) «О внесении изменений в постановление администрации ... от (дата) №...» аварийный ... литера А по ... признан аварийным и подлежащим сносу в срок до (дата).

Из ответа на запрос суда ... следует, что (дата)г. администрацией города для согласования в КУГИ иЗР Администрации ... направлен проект постановления администрации ... «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном ... литера А по ...», которое на данный момент не согласовано и не принято. По обозначенным причинам решения о компенсации собственникам помещений доли и их выплате, в том числе, применительно к собственнику ФИО3, не приняты, стоимость жилых помещений, подлежащий выкуп, не определена. 

Совокупность изложенных выше оснований полагает придти к выводу о том, что наступила гибель застрахованного имущества, поскольку соответствующий многоквартирный дом, в которой находится квартира истца, был не только признан аварийным, но и подлежащим сносу, т.е. не подлежащим восстановлению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом. 

Каких-либо сведений, подтверждающих возможность освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, последним не представлено.

При определении суммы, суд полагает необходимым исходить из буквального толкования п.4.1 договора страхования, согласно которого страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхования перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенному на 10%.

Согласно справки ПАО «Банк «ФК «Открытие» (л.д.139) по состоянию на (дата)г. остаток задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 2028079,19 руб. 

При указанных обстоятельствах, определенный по правилам п.4.1 договора страхования, размер страхового возмещения составляет 2230887 руб., из которых 2028079,19 руб. – сумма остатка задолженности по кредитному договору, 202807,92 руб. – 10% сверх данного остатка. 

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем должен являться Банк в той части, в которой выплата страхового возмещения направляется на погашение задолженности заемщика перед Банком, что следует из буквального толкований условий договора страхования, который заключается в интересах заемщика и за его счет.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2230887 руб., из которых 2028079,19 руб. – подлежит зачислению на счет истца в ПАО «Банк «ФК «Открытие» для погашения остатка задолженности по кредитному договору № №... от (дата)г. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с (дата). за 622 дней просрочки (согласно заявленных требований истца – л.д.80) из расчета 3 % за каждый день от страховой премии, которая согласно графика составляет 242991,10 руб.

При этом в силу прямого указания ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 242991,10 руб., т.е. пропорционально размеру страховой премии, не усматривая оснований для ее дальнейшего уменьшения, учитывая длительность нарушения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, а также то, что в соответствии с ч.6 ст. 395 ГПК РФ сумма неустойки не может быть менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, а потому считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет 1237439,11 руб. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием между сторонами спора относительно наступления страхового случая. 

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 20869,39 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2230887 рублей 11 копеек, из которых 2028079 рублей 19 копеек путем перечисления на лицевой счет ФИО3 в ПАО «Бане «ФК «Открытие» в рамках кредитного договора № №... от (дата)г., неустойку в размере 242991,10 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в остальной части – отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20869 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-358/20г.

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.