дело №

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозин С.В.,

при секретаре судебного заседания Макиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО2 и его представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нетология» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеобозначенным исковым заявлением в обоснование которого указал, что им с ООО «Нетология» заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Fullstack-разработчик на Python», на срок обучения 21 месяц. Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по сетевому адресу: https://netology.ru/lega. Стоимость обучения согласно информации размещенной в сети Интернет на сайте ООО «Нетология» на момент дата составляла 178020 рублей, данную сумму предлагалось оплатить «одним платежом, частями без переплат». Так же менеджер ООО «Нетология» в ходе телефонного разговора убедил, что после оформления через банк-партнёр, на ФИО2 будет оформлена беспроцентная рассрочка, а все банковские комиссии ответчик берет на себя и компенсирует сам. При этом на вопрос почему при оформлении рассрочки указана сумма в размере 124614 рублей, а не 178020 рублей, был получен ответ, что это такой вид рассрочки. Согласившись на эти условия, перейдя по ссылке, предоставленной ООО «Нетология», ФИО2 оформил на 36 месяцев рассрочку с автоматической оплатой в размере 4944,75 рублей ежемесячно через ПАО «Сбербанк».

Пройдя примерно 17% объёма курса, истец понял, что многое на данном курсе непонятно, некоторые лекции, записанные несколько лет назад устарели, приходится многое узнавать самому, и данный курс не соответствует его требованиям в связи с чем обратился к ответчику с просьбой перевести на другой, схожий по цене курс, после чего было предложено доплатить за переход на другой курс 69 954 рубля. С указанного момента было выяснено, что прежний курс обучения стоил 124614 рублей, а все остальное это проценты по кредиту, которые оплачиваются ежемесячно. В результате чего истец выяснил, что по факту на ФИО2 был оформлен кредит на сумму 124614 рублей под 24,809 % годовых, в денежном выражении проценты составляют 53255,55 рублей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору составляют 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4944,75 рублей на общую сумму 177869,55 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита от дата между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

При заключении договора с ООО «Нетология» менеджер указывал, что при оплате через банки-партнеры Нетология делает скидку на сумму процентов, чтобы для клиента погашение рассрочки было без переплат, равными платежами, и чтобы на выходе получалась стоимость курса.

Какую сумму ООО «Нетология» получит и получила фактически ФИО2 никто не уведомлял ни при заключении договора ни после его заключения. Так же истец не был уведомлен о том, что мог оплатить сумму 124614 рублей сразу и не выплачивать проценты. Непосредственно на сайте ООО «Нетология» такой информации не имелось и не имеется сейчас. Иные способы оплаты, в иных суммах, в том числе беспроцентно, на сайте ООО «Нетология» не представлены, уведомления об оплате иным способом, кроме представленного на сайте ООО « Нетология» и которым воспользовался истец, тот не получал, о такой возможности уведомлен не был, о таких способах не знал. Полагал, что оформляет рассрочку, и соответственно возврат денежных средств будет получать из этой суммы. 

Истец полагает, что ООО «Нетология» был нарушен п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а так же п. 2.5 ст. 17 Единых правил, согласно которых информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данные положения закрепляют обязанность исполнителя (изготовителя, продавца, агрегатора) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемой продукции, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истца не устроили ни качество обучения, ни сумма, которую надо было доплатить при переводе на другой курс, в связи с чем было принято решение прекратить обучение и забрать оставшиеся деньги из ООО «Нетология». Менеджер ООО «Нетология» пояснил, что возврату подлежат только 37384 руб., которые в итоге и были возвращены.

С указанными действиями истец не согласен, полагает, что в его пользу подлежат возврату средства в размере 109615,55 руб., как разница между стоимостью договора 177869,55 рублей минус 37384 рублей уже возвращенных средств, а также минус 30870 рублей стоимость фактически оказанной услуги, то есть понесенных исполнителем затрат на исполнение договора.

Кроме того истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей и просит их взыскать. Также с ответчика просит взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ответчик не должен возвращать истцу лицензионное вознаграждение, так как доступ к онлайн-курсу был предоставлен и в полном объеме. При заключении договора и выборе программы обучения истцу была предоставлена вся информации, необходимая для выбора, заключено соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по порядку возврата средств при расторжении договора исходя из который ответчиком на основании заявления истца произведен расчет суммы возврата и произведено перечисление 37384 рублей. 

Ответчик не обязан компенсировать проценты по кредитному договору истцу, поскольку не является стороной данного кредитного договора, который заключен истцом добровольно и по собственной инициативе. Ответчик не понуждал истца к заключению кредитного договора с банком, не оказывал на него давления и не навязывал конкретный способ оплаты. Договор предусматривал несколько вариантов оплаты. Истец мог воспользоваться любым из этих вариантов, включая оплату без привлечения заемных средств.

Ответчик не обязан компенсировать моральный вред истцу,а также уплачивать штраф, поскольку не нарушил его права

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, из которого следует, что в рассматриваемой ситуации усматривается нарушение прав потребителя на предоставление полной информации относительно стоимости услуг со стороны поставщика услуг, а также незаконность действий ответчика по удержанию средств потребителя при добровольном отказе от договора, что предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец вступил с исполнителем в договорные правоотношения с целью получения образовательных услуг в онлайн режиме, пользование онлайн платформой само по себе потребительского интереса для него не представляет. Более того, онлайн платформа является способом оказания услуг по прохождению онлайн курса (при чем в силу п.2.3 оферты обучение проводится в очно-заочной форме исключительно с использованием дистанционных образовательных технологий на онлайн-платформе!). По этой причине для потребителя необходимость в использовании данной платформы напрямую сопряжена с получением образовательных услуг и полностью совпадает по срокам с периодом прохождения онлайн курса. В этой связи потребитель не должен оплачивать отдельно доступ к платформе, стоимость которого к тому же составляет 60 % от цены договора и является невозвратной, несмотря на предоставленную законом возможность отказа от исполнения договора в любой момент.

Условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 35 Единых правил, и условия, которые обусловливают приобретение одной продукции обязательным приобретением иной продукции, в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющими права потребителя (пп. 3, 5 ч.2 ст. 13 Единых правил).

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 заключил договор с ООО «Нетология», предметом которого было оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе на срок обучения 21 месяц. Согласно информации, размещенной на сайте компании, стоимость обучения составляла 178020 руб.; способ оплаты - «одним платежом, частями без переплат». Менеджер в телефонном режиме убедил истца, что будет оформлена беспроцентная рассрочка, озвучены суммы, после чего истец перешел по ссылке, предоставленной ответчиком, оформил правоотношения с ПАО «Сбербанк». Пройдя примерно 17% объема курса истец понял, что обучение не отвечает целям его приобретения, попросил перевести его на другой курс, на что ответчик предложил доплатить ещё 69954 руб.. В ходе переписки с менеджером исполнителя услуг истец выяснил, что фактически был оформлен кредит. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил согласием лишь в части возврата 37384 руб.. Невозможность разрешения спорной ситуации в досудебном порядке послужила основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в суд.

Указанные фактические обстоятельства по сути признаются в том числе и ответчиком исходя из его письменных возражений, то есть ответчик признает обстоятельства заключения договора, его стоимость и факт расторжения договора по инициативе истца – потребителя.

Из материалов дела следует, что договор заключен путем акцепта оферты, размещенной в сети Интернет по сетевому адресу: https://netology.ru/lega. Стоимость обучения согласно информации размещенной в сети Интернет на сайте ООО «Нетология» на момент дата составляла 178020 рублей, данную сумму предлагалось оплатить «одним платежом, частями без переплат».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до потребителя доведена информация о стоимости услуги именно в таком размере и именно на таком условии он присоединился к договору.

Статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В обязательном порядке должна быть предоставлена информация о цене услуги и условиях её приобретения (п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины возлагается на исполнителя услуг.

Надлежащих доказательств того, что подобная информация была доведена до потребителя, что он был уведомлен о приобретении услуг на условиях кредитного соглашения, где стоимость самих услуг составляет лишь 124 614 руб., а оставшаяся часть это проценты по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Указанное также следует из предоставленной истцом переписки с менеджером ответчика, из которой следует, что речь шла не о кредитном договоре, а о рассрочке платежей, что само по себе свидетельствует, что стоимость услуги составляет 178020 рублей, а оплата данной услуги осуществляется частями.

Истцом обязательство по оплате выполнены в полном объеме, денежные средства в виде стоимости услуги в размере 178020 руб. перечислены ответчику.

Согласно ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заявить такие расходы (при их наличии) и доказать их размер должен сам исполнитель.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что порядок возврата прописан в его оферте:

если на дату заявления ещё не прошло три занятия по программе, общество вернет полную стоимость;

по истечении трех занятий по программе 60% от цены по договору считаются уплаченными в качестве лицензионного вознаграждения за использование обучающимися онлайн-платформы в части доступа к онлайн-курсу и не подлежат возврату;

если на дату заявления прошло более трех занятий по программе, но обучение ещё не закончилось, общество определяет сумму возврата за услуги по обучению по программе определенным образом (в соответствие с этим способом в рассматриваемом случае возврату подлежат 75 % от стоимости услуг по обучению, то есть 37384руб. из 49846 руб.).

Между тем, суд полагает, что указанные положения договора ничтожны, поскольку противоречат закону и ухудшают положение потребителя по сравнению с положением, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

Условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 35 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденых Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6, и условия, которые обусловливают приобретение одной продукции обязательным приобретением иной продукции, в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (пп. 3, 5 ч.2 ст. 13 Единых правил).

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Истец, как потребитель, вступил с исполнителем в договорные правоотношения с целью получения именно образовательных услуг в онлайн режиме, пользование онлайн платформой само по себе потребительского интереса для него не представляет. Более того, онлайн платформа является способом оказания услуг по прохождению онлайн курса (при чем в силу п.2.3 оферты обучение проводится в очно-заочной форме исключительно с использованием дистанционных образовательных технологий на онлайн-платформе). По этой причине для потребителя необходимость в использовании данной платформы напрямую сопряжена с получением образовательных услуг и полностью совпадает по срокам с периодом прохождения онлайн курса. В этой связи потребитель не должен оплачивать отдельно доступ к платформе, а условие договора о невозвратной сумме в размере 60 % от цены договора не может влиять на право истца возвратить уплаченные средства по договору, за исключением понесенных исполнителем затрат на исполнение договора.

С учетом всего вышеизложенного, истец имеет право на возврат уплаченной в качестве цены договора денежной суммы пропорционально периоду действия договора за вычетом периода фактического оказания услуг, поскольку доказательств несения иных расходов по исполнению договора ответчиком не предсотавлено.

Обеими сторонами подтверждено, что в ходе обучения истцом пройдено 21 занятие из 121 входящего в весь курс.

В связи с этим, фактически понесенные ООО «Нетология» расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от дата договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Fullstack-разработчик на Python», составляют 30870 рублей, а сумма за несказанные услуги, с учетом уже возвращенных денежных средств в размере 37384 рубля, составляет 109615,55 рублей исходя из следующего расчета.

177869,55 рублей: 121 занятие = 1470 рублей. 1470 рублей х 21 = 30870 рублей

177869,55 рублей - 37384 рублей - 30870 рублей = 109615,55 рублей

Таким образом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 109615,55 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях которые истец оценивает в размере 10000 руб. С учетом длительности неисполнения обязательства, а соответственно и психотравмирующей ситуации, которая в том числе подтверждается фактом обращения в Роспотребнадзор за защитой права, с учетом ценности защищаемого права, суд находит требования о компенсации морального в полной мере соответствующими степени и характеру претерпеваемых нравственных страданий, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 59807,77 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нетология» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нетология» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги в размере 109615,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 59807,77 руб.

Взыскать с ООО «Нетология» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025

Судья С.В. Рогозин