Председательствующий Паховцева В.Д. Дело № 22-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием адвоката Кирпичевой В.Н., 

прокурора Петуховой Е.С., 

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Муромцевского района Омской области Эйсфельда К.А. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 17 февраля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, 

ранее судимый

<

...> приговором Муромцевского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (постановлением Муромцевского рай онного суда Омской области от 

<

...> неотбытое наказание в виде 379 часов обязательных работ заменено на 47 дней лишения свободы),

освободившийся 

<

...> по отбытии основного наказания (дополнительное наказание отбыто 

<

...>), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Конфискован в доход государства автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион. 

Выслушав выступление прокурора Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката Кирпичевой В.Н., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поездка совершена 

<

...> в период с 

<

...> минуту по пути из 

<

...> до р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> Омской области Эйсфельд К.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, обращает внимание на допущенную ошибку во вводной части приговора при указании даты осуждения ФИО1 приговором Муромцевского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины осужденного сослался на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

...>», а также на протокол наложения ареста на имущество (л.д. 

<

...> Обращает внимание, что обстоятельств, подлежащих доказыванию, названные документы не содержат.

Ссылается на необоснованность ссылки суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Приводит доводы о назначении наказания в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, при отсутствии в действиях лица отягчающих наказание обстоятельств, только при наличии его смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд признал в качестве таковых наличие малолетнего ребенка у виновного, что соответствует п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, основано на положениях ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит об исключении из приговора ссылки на данную норму. 

Также считает несправедливым назначенное ФИО1 наказание ввиду замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественная опасность. Отмечает, что осужденный, зная о наличии у него судимости за аналогичное преступление, вновь управлял автомобилем в алкогольном опьянении, при этом одним из пассажиров был малолетний ребенок. Приводит доводы о том, что осужденный не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пытался скрыться. Считает, что своим поведением ФИО1 подверг риску безопасность участников дорожного движения. 

Просит об усилении назначенного наказания в виде лишения свободы до 2 лет с назначением для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также об изменении приговора по иным доводам представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре приведено.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. 

В обосновании вины ФИО1 судом обоснованно приведены его собственные показания, поскольку он не отрицал, что 

<

...> на обочине у поселка употребил около 1 литра 

<

...>, затем около 

<

...> часов поехал в р.

<

...> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Из показаний сотрудника ОС ППС ГАИ УМВД России по Омской области Б. видно, что совместно с инспектором А, был остановлен автомобиль «

<

...>» под управлением ФИО1, у которого в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Согласно показаний свидетеля Ч, супруг употребил алкоголь в принадлежащем ему автомобиле «

<

...>», после чего поехал в р.

<

...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем.

Иные письменные доказательства приведены судом, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 

<

...>, акт освидетельствования от 

<

...>, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, вступивший в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления, излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора данных о вынесении постановления Муромцевским районным судом Омской области от 

<

...> о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

...>», а также излишнее указание сведений о составлении протокола наложения ареста на это транспортное средство (л.д. 

<

...>), не требует вмешательства в состоявшееся судебное решение. Суд не ссылался на данные документы, как на доказательства вины осужденного, и свои выводы о виновности ФИО1 с учетом таких документов не излагал. Указанное свидетельствует лишь о недостатках приговора и не влечет его изменение либо отмены по доводам апелляционного представления ввиду их несущественности. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

При решении вопроса о назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел. 

При таких данных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, что требует исключения необоснованной ссылки из приговора, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

Однако недостатки приговора в указанной части не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно в виде и размере своем является справедливым. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из конкретных данных о личности осужденного и обстоятельств дела. 

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит правильным убеждение суда в том, что достичь целей исправления ФИО1 возможно в условиях замены наказания по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Ссылка стороны обвинения на обстоятельства, при которых в автомобиле находился ребенок, ранее ФИО1 уже совершал аналогичное преступление, безусловным основанием для усиления наказания являться не может. Поэтому оснований для исключения ссылки на названную норму суд апелляционной инстанции не находит. 

Позиция прокурора о недостатках приговора, в резолютивной части которого отсутствует решение о порядке исполнения дополнительного наказания также является правильной и требующей дополнительного вмешательства по основаниям, указанным в апелляционном представлении. В силу ч.4 ст.47 УПК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Вопросы судьбы вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «

<

...>», который конфискован в доход государства, разрешены правильно.

Допущенная судом во вводной части приговора техническая ошибка при указании даты приговора Муромцевского районного суда Омской области, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исправлению в целях правовой определенности судебного решения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд обоснованно взыскал с осужденного 

<

...> рублей как расходы в судебном заседании (л.д. 

<

...>). 

От услуг защитника ФИО1 не отказывался, суммы затрат до осужденного доведены (л.д. 

<

...>) (оборотная сторона). Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного центра не лишен.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>. 

Исключить из приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия принудительных работ, при этом указать, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания. 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер