Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 сентября 2017 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре Кретининой А.И., с участием заявителя – ФИО1, представителя ИФНС России по 

<

адрес> - государственного инспектора ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.15.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что она ФИО1 не совершала вмененного ей административного правонарушения, поскольку она являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированного и поставленного на учет в налоговом органе по месту нахождения в 

<

адрес> 

<

дата>, одновременно с подачей документов на регистрацию в ИФНС подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Представленные ею в ИФНС документы были приняты, вместе с тем отметка о получении ИФНС указанных документов проставлена не была по причине сбоя в программе обеспечения. Она, полагая что ИФНС принято заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, сочла что в работе она может применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем и представляла в налоговый орган отчетность за 1 квартал 2017 года как юридическое лицо, работающее по упрощенной системе налогообложения. Полагает, что ее не информированность по отдельным вопросам регистрации юридического лица привела к ситуации, в результате чего она вынуждена применять в настоящее время в работе общий режим налогообложения, с последующей сдачей соответствующей отчетности за 1 квартал 2017 ода, включая отчетность по НДС, представленную ею уже 

<

дата>. Кроме того, по мнению заявителя, дело мировым судьей было рассмотрена в ее отсутствие, тогда как она (ФИО1) о времени и месте рассмотрения дела надлежаще не была уведомлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, изложил позицию, указанную в жалобе, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

Свидетель - государственный инспектор ИФНС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что в ИФНС России по 

<

адрес> заявление от ФИО1 как директора ООО «Идеал» о переходе на упрощенную систему налогообложения не поступало. ФИО1 в нарушение установленного абз.4 п.2 ст.80 НК РФ срока как 

<

дата> в ИФНС была предоставлена единая упрощенная налоговая декларация за 

<

дата> – 

<

дата>.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, объяснения свидетеля - государственного инспектора ИФНС России по 

<

адрес> ФИО4 суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что 

<

дата> в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «

<

данные изъяты>», нарушила установленный законодательством о налогах и сборах срок представления единой упрощенной налоговой декларации за 

<

дата>, которая была представлена в ИФНС России по 

<

адрес> 

<

дата>, то есть с нарушением сроком, установленных абз.4 п.2 ст.80 НК РФ как 

<

дата>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); копией единой (упрощенной) налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, представленной в ИФНС 

<

дата> (л.д.14); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, несостоятелен и не влечет удовлетворение жалобы. 

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу абз. 2 пункта 1, пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется в обязательном порядке по каждому налогу, который должен уплачивать налогоплательщик, не подлежат предоставлению декларации по тем налогам, от уплаты которых налогоплательщик освобожден.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Между тем, согласно п. 6 Приказа Минфина РФ от 

<

дата> N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" налоговые декларации в состав бухгалтерской отчетности не входят. Срок и порядок представления данной декларации, а также уплаты данных платежей определен в Налоговом кодексе РФ и зависит от отчетного периода, за который подается указанная декларация.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по налогу либо налоговой декларации по авансовому платежу по налогу в налоговый орган.

Эти требования налогоплательщиком ООО «Идеал» не выполнены.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Идеал», следовательно, она, как единственный законный представитель организации должна была предоставить единую (упрощенную) налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года до 

<

дата>.

Доводы ФИО1 о подачи в ИФНС ею заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, вследствие чего и подача соответствующих деклараций в срок, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых в ИФНС по 

<

адрес> ФИО1 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «Идеал» не подавала.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она была не надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранении. Как следует из материалов дела (л.д.15) ФИО1 по месту регистрации (

<

адрес>) была уведомлена о времени и месте судебного рассмотрения и почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранении. 

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.15.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.15.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

СУДЬЯ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>