Дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре Митаповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Бадмажаповой Б.З.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника: адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 г. около 20 часов 45 минут водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигался по грунтовому покрытию на участке проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со скоростью не более 30 км/час, при повороте направо на 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – по тексту – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему вред, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив требование пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, обязан незамедлительно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма; ушиб спинного мозга 1 степени; верхний парапарез; перелом передней дуги 1 шейного позвонка, остистого отростка 3,5 – шейных позвонков, подвывих 1-го, 5-го шейных позвонков; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; рвано-ушибленные раны лобной области, лица. 

Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в область головы, туловища потерпевшего, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода (потерпевшего).

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку согласно п. 6.1.6 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в том, что при повороте направо он не уступил дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивает, не соответствовали п. 13.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что раскаивается в содеянном, заявленные исковые требования не признал. По существу дела пояснил, что 9 января 2017 года около 20 часов 45 минут ехал по 

<

адрес>, на перекрестке свернул резко на 

<

адрес>. Скорость была 20-30 км/час. Поворачивая, посмотрел налево, затем как будто стукнул что-то, не видел, что человека сбил. Испугавшись, поехал дальше, не остановился. Приехав домой, употребил спиртное, обнаружил, что лобовое стекло было разбито и кусочек «мухобойки» отломан был. Примерно через полтора часа приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он сбил человека. Согласен со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ДПС, где правильно указано место ДТП. После ДТП приезжал в больницу к потерпевшему, извинился, оказывал помощь примерно на 80 тысяч рублей, расписок не брал. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя как из анализа показаний подсудимого о совершении преступления, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Аналогичные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-134), протокол которой исследован в судебном заседании. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина доказывается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 09 января 2017 г. примерно в 21 час вышел из магазина «Альфа», около которого стояли две автомашины, и направился в магазин «Шанс» купить сигареты. Когда шел мимо забора, поправил себе шапку, ничего не слышал, его забросило на капот машины. Удар пришелся сзади. Слышал, как закричала женщина о том, что сбили мужчину. Проехав на капоте упал, ему сказали не вставать. Затем очнулся в палате в больнице. ФИО3 в больнице спрашивал, чем ему помочь, на что ответил, чтобы помог выздороветь. ФИО3 помогал купить лекарства, дочь привозил в больницу в г. Борзю, помог погасить кредит, дав 3000 рублей. Затем ФИО3 исчез, перестал отвечать на звонки. Из-за ДТП ему установили инвалидность, не может физически работать, был в самом расцвете сил. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-84), усматривается, что из магазина «Альфа» пошел в магазин «Шанс», расположенный по 

<

адрес>. При этом шел вдоль забора магазина «Альфа» по тротуару с асфальтовым покрытием и почувствовал удар сзади в районе нижней части ног, почувствовал резкую боль, произошла вспышка в глазах от данной боли. После этого его подбросило на месте и услышал треск стекла, ударился головой и лицом о стекло, двигался вперед на капоте, затем отбросило на землю. Мужской голос сказал, что надо лежать и не вставать. После этого ничего не помнит, очнулся в палате.

Указанные показания Потерпевший №1 поддержал в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району, суду показал, что 9 января 2017 года во время работы в составе экипажа с Свидетель №2 от оперативного дежурного поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя и пешехода, откуда водитель с места происшествия скрылся. По прибытию на место происшествия с Свидетель №2, пешехода уже не было, его увезли на «скорой». На месте происшествия был житель поселка Забайкальск Свидетель №1, который пояснил, что на перекресте по 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель машины иностранного производства сбил человека и с места происшествия скрылся. Далее со слов Свидетель №1 им была составлена схема места происшествия и далее уже в ходе розыскных мероприятий был установлен водитель, совершивший ДТП, гражданин ФИО1 На месте ДТП обнаружены были осколки, фрагмент «мухобойки» был с надписью «

<

данные изъяты>». Со слов Свидетель №1 место наезда было установлено на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> опрашивал Свидетель №1, не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-84), усматривается, что по приезду на место ДТП очевидец Свидетель №1, пояснил, что он вместе с пассажиром двигались по 

<

адрес> и видел как со стороны 

<

адрес> на перекресток данных улиц выехала автомашина иностранного производства в кузове темного цвета на проезжую часть 

<

адрес> и что от кузова данной автомашины отбросило на проезжую часть человека, а водитель данной автомашины, не останавливаясь, проехал дальше по 

<

адрес> в сторону кладбища. На данном месте находились осколки и фрагменты кузова автомобиля в наибольшей концентрации, на фрагменте ветровика капота была надпись – 

<

данные изъяты>. По схеме ДТП уточняет, что привязка для определения места наезда была к дому № 

<

адрес>, также на схеме указан перекресток 

<

адрес>, а линии указывающие перекресток, являются границами проезжей части данных улиц, а с другой стороны место наезда указано с привязкой угла забора 

<

адрес>, соответственно место наезда определено на проезжей части перекрестка. 

Указанные показания свидетель Свидетель №3 поддержал в полном объеме. Кроме этого, аналогичные показания Свидетель №3 проверены в ходе проверки показаний на месте, протокол которого исследовался в судебном заседании (т 1. л.д. 71-77). 

Свидетель ФИО6 суду показала, что 9 января 2017 года дала отцу денег и отправила его в магазин. Спустя 20 минут позвонила сестра и сообщила, что сбили отца и что надо ехать в больницу. По приезду в больницу отец был в ужасном состоянии, их практически не узнавал. После 2-х дней отца забрали в Борзю. Помощь ФИО1 заключалась в том, что он довез ее в Борзю, когда у нее не было машины, дал 10 тысяч рублей починить насос, на 4 тысячи рублей купил чайник папе в больницу и позы, затем дал 15 тысяч рублей и плюс 3 тысячи рублей. ФИО16 – работник ФИО3 помогал топить котел, потому что раньше папа топил и так как он в больнице лежал и не мог, ФИО1 – о. предложил помощь друга. Она его сама кормила, жил у них в тепляке. Помог убрать мусор. Помощь оказывалась в течение 2-3 месяцев. В общей сложности 40 тысяч рублей примерно было получено от ФИО3, никаких 80 тысяч рублей не было.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 установлено следующее.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 09 января 2017 г. около 21 часа 15 минут совместно со специалистом ЭКЦ ФИО7 выехала на место ДТП – участок проезжей части, расположенной на перекрестке 

<

адрес>. По приезду на место ДТП там находились сотрудники ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, который составлял схему ДТП. При осмотре установлено, что на перекрестке 

<

адрес> на участке находились осколки и фрагменты кузова автомобиля в наибольшей концентрации, на фрагменте ветровика капота была надпись «

<

данные изъяты>». Со слов Свидетель №3, по прибытию находился очевидец, который видел как на данном месте от кузова автомашины, выезжающей с 

<

адрес>, «отбросило» в сторону человека, т.е. совершен наезд на пешехода. После чего ею составлен протокол осмотра места происшествия согласно проведенных замеров. На момент прибытия на место ДТП водителя и автомобиля не было, пешеход был доставлен в ЦРБ. Затем установлен водитель ФИО3, по месту жительства которого во дворе находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с внешними повреждениями кузова. (т.1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 09 января 2017 г. около 20 часов 45 минут он ехал по 

<

адрес> в сторону кладбища от модульной трассы. Когда подъезжал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел как со стороны 

<

адрес> справа от его автомашины выехала на перекресток автомашины иностранного производства в кузове темного цвета. Затем он увидел как от кузова данной автомашины на повороте отлетел человек, которого отбросило от капота данной автомашины. Водитель, не останавливаясь, уехал, а он остановился и подошел к сбитому пожилому мужчине, которого укрыли и подложили валенок под голову. Он был в сознании и что-то говорил невнятно. Затем пострадавшего увезли работники «Скорой помощи», а он остался ждать сотрудников ОГИБДД, которым указал на место, где пешехода откинуло в сторону от автомашины. (т.1 л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 21 часа 05 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 прибыли на место ДТП в 

<

адрес>, где очевидец ДТП – Свидетель №1 пояснил, что вместе с пассажиром двигались по 

<

адрес> и видел как со стороны 

<

адрес> на перекрестке данных улиц выехала автомашина иностранного производства в кузове темного цвета на проезжую часть 

<

адрес>, от кузова которого отбросило на проезжую часть человека. Была составлена схема ДТП, место наезда определено со слов очевидца Свидетель №1, который указал на участок проезжей части, находившийся на перекрестке 

<

адрес>. На данном месте находились осколки и фрагменты кузова автомобиля в наибольшей концентрации, на фрагменте ветровика капота транспортного средства была надпись «

<

данные изъяты>». Затем был установлен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который проживает на 

<

адрес>. Во дворе обнаружен указанный автомобиль с внешними повреждениями кузова. (т.1 л.д. 63-66).

В соответствии с заключением эксперта № 901 от 24 февраля 2018 г. (т.1 л.д. 112-116), водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 2.1.1 и 13.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выразившиеся в том, что при повороте направо он не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивает, не соответствовали требованию пункта 13.1 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с наездом пешехода. 

Протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2017 года (т. 1 л.д. 7-13) установлено, что объектом осмотра является пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> пгт. Забайкальск, вид покрытия грунтовое сухое. Проезжая часть имеет дефекты в виде неровности покрытия (рельефность). На проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 7 м от угла 

<

адрес> обнаружены осколки переднего ветровика. На расстоянии 10 м от угла 

<

адрес> на проезжей части обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 10х25 см. В ходе осмотра места происшествия составлена схема происшествия, приложена фототаблица. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 января 2017 года (т. 1 л.д. 14-20), во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На переднем бампере имеются множественные сколы, царапины, отслоения лакокрасочного вещества. Лобовое стекло имеет множественные повреждения в центральной части, имеется сквозной разлом, на котором обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколом осмотра транспортного средства от 09 января 2017 г. (т. 1 л.д. 21-22), осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос. номером №, у которого следующие повреждения: передний бампер имеет множественные сколы, царапины, передний капот имеет множественные трещины, отслоения краски, шпатлевки, лобовое стекло разбито, по центру сквозной разлом, сломан дефлектор капота (мухобойка). 

Согласно заключению эксперта № 05 от 17 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 106-108), у Потерпевший №1 имелись сочетанная травма: закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма. Ушиб спинного мозга 1 степени. Верхний парапарез. Перелом передней дуги 1 шейного позвонка, остистого отростка 3,5 –шейных позвонков, подвывих 1-го, 5-го шейных позвонков. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная раны лобной области, лица. 

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности, имеющихся повреждений, полагает, что перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в область головы, туловища потерпевшего, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода (потерпевшего), что подтверждается морфологическими признаками повреждений, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.6, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО1 действительно совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего, за исключением сведений о месте наезда на него, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 они последовательны и стабильны, совпадают между собой и не противоречат и дополняют друг друга, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе и с письменными источниками доказательств. 

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего в части места совершения преступления – места наезда на него на тротуаре 

<

адрес>, суд относится критически и считает их ошибочными, поскольку опровергаются показаниями непосредственного очевидца - свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, указавших место ДТП на пересечении 

<

адрес>. Кроме этого, указанное подтверждается объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, составленного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, в котором указано, что на пересечении 

<

адрес> обнаружены фрагменты автомобиля, в том числе фрагмент «ветровика» с надписью «

<

данные изъяты>», а также обнаружены пятна, похожие на кровь. Указанный свидетель Свидетель №1, дождавшись сотрудников ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, сообщил им о месте дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим телесные повреждения, в том числе головы, и перенесенный в связи с этим стресс, с учетом его возраста, могли исказить восприятие последним о месте наезда автомобилем. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено. Свидетели с подсудимым знакомы до совершения преступления не были. Показания их стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и данных ими заключений, которые являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд им доверяет и признает правильными выводы экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований закона.

Исследованные письменные доказательствами по делу согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем также ложит их в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, неся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, осуществляя движение по проезжей части, понимая, что он управляет технически исправным источником повышенной опасности – легковым автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований управлял автомобилем без права управления транспортным средством и во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при повороте направо он не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что не соответствовало требованию пункта 13.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с пешеходом Потерпевший №1, который получил тяжкий вред здоровью. 

При этом, ФИО1 хотя и не желал наступления этих последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения – и предотвратить эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность. Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО1 положений, предусмотренных п. 13.1 ПДД РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывалось умыслом винового в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что ФИО1 совершил наезд на него с целью ограбления, не могут быть признаны обоснованными. 

По этим же причинам суд не признает обоснованными доводы потерпевшего о том, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Однако квалифицирующий признак к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, – управление в состоянии опьянения органами следствия вменен не был. 

Утверждение потерпевшего о том, что ФИО1 оставил его в опасности, что является преступлением (ст. 125 УК РФ), может быть проверено вне рамок данного уголовного дела в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, наличие среднего образования, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, характеризуется УУП ОМВД России по Забайкальскому району и со стороны общественности положительно, не женат, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения за содеянное перед потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании денежной и иной помощи потерпевшему и его родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде ограничение свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, а принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ применяются лишь как альтернатива лишению свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, затрагивающего безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, личность виновного, управлявшего автомобилем без права управления транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься управлением транспортными средствами и назначает его в качестве дополнительного наказания. 

Несмотря у подсудимого наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

По делу заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Тот факт, что ФИО1 признан виновным и осужден за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие нарушения правил дорожного движения, предполагает причинение потерпевшему физических страданий, при наличии посягательства на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (жизнь и здоровье), которые сомнений не вызывают и в отдельном доказывании данных обстоятельств не нуждаются. В результате указанного преступления потерпевшему установлена инвалидность, до настоящего времени оказывается лечение в связи с причиненным вредом здоровью.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, учитывая неосторожную форму вины, суд удовлетворяет гражданский иск частично в сумме 100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании ФИО1 суммы процессуальных издержек не оспаривал, от защитника не отказывался, оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, являющегося трудоспособным, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику: адвокату Алиеву А.М.о. за участие по назначению на предварительном следствии в размере 3 740 руб. и в суде в размере 3740 руб., подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «Забайкальский район»; не изменять место жительства или пребывания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать процессуальные издержки с ФИО1 на оплату труда адвоката в размере 7 480 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления через Забайкальский районный суд. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов