4Г-1349/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности по демонтажу козырька с несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, по иску ООО «УК «Новый город» к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 г. исковые требования ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Новый город» к ФИО3 об устранении нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности по демонтажу козырька с несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. решение от 01.12.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Новый город» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2017 г., К-вы просят отменить апелляционной определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО3, являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, установила крышу над балконом, которой по проекту жилого дома не имелось.

Вместе с тем, как указало в техническом заключении ООО «Красноярскпромгражданпроект» наличие крыши над открытым балконом и его застекление рекомендуется, с целью защиты от атмосферных осадков, которые попадая на бетонный пол балкона, разрушают его.

В связи с чем, монтаж крыши был произведен ответчиком при наличии разрешительных документов, выданных Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, о чем 14 мая 2012 года последним утвержден акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Как установлено в ходе внеплановых мероприятий, проведенных инженером ООО «УК «Новый город» по обращению ФИО4 собственниками 

<

адрес>, произведен монтаж скатной крыши над козырьком балкона, крепление крыши произведено в панельную плиту 

<

адрес> боковой экран балкона, на котором имеются сквозные отверстия от крепежных элементов. На панельной плите видимых разрушений не обнаружено 

Сомневаясь в законности установленной конструкции, собственники 

<

адрес>, которая располагается этажом выше, обратились в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

В ходе проверки, проведенной путем визуального осмотра 2 сентября 2015 года, было установлено, что в нарушение п. 3.5.8 Правил № 170; п. 10 Правил № 491; ст. 36, ст. 44 ЖК РФ на 6 этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу со стороны главного фасада в плане жилого помещения № 105 над балконом самовольно оборудован козырек с креплением металлоконструкций к несущим ограждающим конструкциям. Службой в адрес ООО «УК «Новый город» выдано предписание об устранении выявленного нарушения до 30 ноября 2015 года. Однако, судом установлено, что на момент проведения проверки документов, подтверждающих законность проведенных работ, не представлено.

10 ноября 2015 года ФИО3 представила в ООО «УК «Новый город» документы о законности устройства перепланировки. В ходе рассмотрения дела ответчик представила протокол от 21 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому по вопросу предоставления в безвозмездное пользование ФИО3 общего имущества проголосовало «за» 74,3 % собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 40 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком ФИО5 устройство навеса над балконом, крепящегося к наружной стене жилого дома произведено самовольно, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствовали обстоятельствам дела. 

Истцы полагали, что козырек над балконом квартиры ответчика оборудован самовольно, без разрешительной документации, с использованием общего имущества без согласия собственников дома. Кроме того, наличие козырька доставляет истцам определенные неудобства. 

Рассматривая исковые требования К-вых, апелляционная инстанция, руководствуясь п.п. 1.7.2, 3.5.8, 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 1.1, 2.3, 4.1, 5.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска (вместе с «Положением о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние», утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 № 572, пришла к выводу, что работы по монтажу навеса над балконом в квартире ответчика произведены в соответствии с действующим законодательством, на основании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. При этом вторая инстанция правомерно опровергла доводы истца о нарушении ответчиком положений ч.2 ст. 40 ЖК РФ, предусматривающей наличие согласия всех собственников помещений в доме в случае реконструкции помещения путем присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку основания указанные в диспозиции данной статьи не имели место быть. Установка козырька над балконом не повлекла уменьшения площади общего имущества, какая-либо часть общего имущества в многоквартирном доме присоединена не была.

Также в обоснование своих выводов апелляционная инстанция указала, что в данном случае п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающий наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции застройщиком, не применяется, поскольку, устройство козырька не является реконструкцией объекта капитального строительства, определение которой дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. В данном случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций не произошло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о том, что из-за спорного козырька намокает их стена, слышен шум во время дождя, так как козырек покрыт металлочерепицей, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Также как и не предложено истцами иных способов устранения доставляемых ответчиком неудобств при условии их наличия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Так, по данному спору истцам необходимо было доказать, что данная установка козырька являлась незаконной, без получения соответствующих на то разрешений органов местного самоуправления, а также нарушала права собственников общего имущества многоквартирного дома в использовании данного имущества. Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, таких доказательств со стороны истцов не представлено. Из вышеизложенного следует, что ответчиком при производстве такого вида работ были соблюдены нормы жилищного законодательства, а согласие собственников общего имущества жилого дома не требовалось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в получении ответчиком согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома для установки козырька, оценкой, данной судебной коллегией материалам дела, и направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств с целью принятия по делу иного решения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО6