Отметка об исполнении решения ____________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 года с. Заветное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А., 

при секретаре Межиевой З.Л., 

с участием: ФИО1, её представителя – адвоката Курилова Д.И., представившего ордер № от 06.04.2017 года, представителя ответчика – директора МБУК «Заветинская МЦБ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2017 по исковому заявлению ФИО1 к МБУК «Заветинская МЦБ» о признании необоснованным отказ МБУК «Заветинская МЦБ» в заключении трудового договора на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» с ФИО1, признании заключенным трудовой договор на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» между МБУК «Заветинская МЦБ» и ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ремонтненский районный суд Ростовской области с иском к МБУК «Заветинская МЦБ» о признании необоснованным отказ МБУК «Заветинская МЦБ» в заключении трудового договора на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» с ФИО1, признании заключенным трудовой договор на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» между МБУК «Заветинская МЦБ» и ФИО1.

Свою просьбу к суду истец мотивировала теми обстоятельствами, что с 17.12. 1996 года она работала библиотекарем в Заветинской детской библиотеке, с 01.01.2008 года переведена в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Заветинская детская библиотека» на должность библиотекаря. В связи с прекращением полномочия по предоставлению библиотечных услуг населению поселения, в сентябре 2016 года Администрация Заветинского сельского поселения приняла постановление от 21.09.2016 года № о ликвидации МБУК «Заветинская детская библиотека». Приказом № от 23.12.2016 года заведующей МБУК «Ззветинская детская библиотека» она была уволена в связи с ликвидацией учреждения. Поскольку её никто не предупреждал о том, что она не должна выходить на работу, она и заведующая МБУК «Заветинская детская библиотека» ФИО3 продолжали исполнять свои должностные обязанности. В последних числах декабря 2016 года директор МБУК «Заветинская МЦБ» ФИО2 пригласила заведующую МБУК «Заветинская детская библиотека» ФИО9 и её и предложила им написать заявления о приеме на работу в МБУК «Заветинская МЦБ» без указания даты, поскольку она не знала даты перевода всех библиотекарей сельских поселений в районную библиотеку, что они и сделали, оставив заявления у директора.

9 января 2017 года, после новогодних праздников, она и ФИО9 вышли на работу на свои рабочие места и продолжали работать как обычно. Директор ФИО2 знала об этом, поскольку она ежедневно решала с Мудрой Т.И. производственные вопросы. 13 января 2017 года, её и ФИО9 ФИО2 снова пригласила к себе в кабинет с личными документами и предложила нам написать заявления о приеме на работу в МБУК «Заветинская МЦБ», но по другой форме, при этом о каких-либо препятствиях приема её на работу, речь не шла. Написав заявления, они вернулись на свои рабочие места и продолжали работать, о чем директору ФИО2 было хорошо известно. 18 января 2017 года директор ФИО2 снова пригласила её к себе в кабинет и вернула ей заявление о приеме на работу в МБУК «Заветинская МЦБ» с резолюцией «отказать» без её подписи с указанием даты 18.01.2017 года, хотя в заявлении указана дата 13.01.2017 года, а также вернула её трудовую книжку. При этом директор ФИО2 Л,В. заявила, что у неё, якобы, вздорный характер и только он является причиной отказа ей в приеме на работу. Причины отказа в приеме её на работу, которые письменно сообщила ей директор МБУК «Заветинская МБЦ» ФИО2 в письме от 23.01.2017 № 2, не соответствуют действительности, носят субъективный и надуманный характер.

Её общий трудовой стаж работы в библиотеках района составляет 46 лет, она является единственным библиотечным работником в районе, имеющим высшее библиотечное образование по работе с детьми в детских и школьных библиотеках, где она проработала 20 лет. В 2016 году прошла обучение на областных курсах повышения квалификации работников культуры по программе «Активные формы работы с детьми по воспитанию творческого читателя в условиях сельской библиотеки».

При этом она была фактически допущена к работе и исполняла свои трудовые обязанности с 23 декабря 2016 года по 18 января 2017 года.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ «Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора...».

Ст.67 Трудового кодекса РФ предусматривает что, «...трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя...»

Отказ руководителя МБУК «Заветинская МЦБ» ФИО2 в заключении с ней трудового договора, является необоснованным, нарушающим её права в области трудовых отношений, противоречащим трудовому законодательству.

В судебное заседание надлежащие уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства представители прокуратуры Заветинского района Ростовской области не прибыли, просили суд рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения сторон, в отношении вышеуказанных лица судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Курилов Д.И. просили суд исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснили суду, что по их мнению директор МБУК «Заветинская МЦБ» ФИО2 знала, что ФИО1, после её увольнения ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять свои должностные обязанности в качестве библиотекаря детской библиотеки, при этом каких-либо запретов на её работу не давала. Полагают, что с ФИО1 фактически трудовой договор был заключён, данные обстоятельства подтверждаются свидетелями, которые видели как она осуществляла свои трудовые обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика – директор МБУК «Заветинская МЦБ» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что Постановлением 

<

адрес> от 21.09.2016 года № МБУК «Заветинская детская библиотека» была ликвидирована с 23.12.2016 года. Приказом № от 23.12.2016 года ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией данного учреждения. 23.12.2016 года ФИО1 была ознакомлена с данным приказом под роспись, впоследствии ей была выдана трудовая книжка и все компенсационные выплаты, какого-либо несогласия по поводу данного увольнения до настоящего времени ФИО1 не высказывала. В соответствие с Постановлением Администрации Заветинского района № от 22.12.2016 года было образовано новое учреждение культуры – МБУК «Заветинская межпоселенческая центральная библиотека», данное учреждение было зарегистрировано в налоговом органе с 10.01.2017 года, где директором была назначена она. С 10 января 2017 года она стала принимать заявления от всех желающих на вновь созданные рабочие места, в том числе и на должность библиотекаря детской библиотеки. 10 января 2017 года к ней обратилась с заявлением ФИО10 о приёме её на данную должность. 13 января 2017 года с заявлением о приёме на данную должность обратилась ФИО1, которая сразу предъявила требования и приёме её в качестве библиотекаря 1 категории ввиду её значительного стажа работы, высшего профессионального образования, она попыталась объяснить ей, что данная должность согласно штатного расписания не предусмотрена в новой организации, на что ФИО1 устроила скандал и ушла. В ходе рассмотрения заявлений от ФИО10 и ФИО1, ею были учтены как наличие профессионального образования, профессиональные навыки и психологическую совместимость с окружающими их работниками учреждения. В ходе изучения данных личностей она пришла к следующему выводу – оба соискателя имеют высшее профессиональное образования, обе имеют значительный стаж работы на данной должности, однако согласно должностных инструкций библиотекаря, работники должны уметь работать с персональным компьютером, иметь навыки работы с Интернет ресурсами, обслуживать удалённых пользователей. Данные требования к работнику полностью могла исполнять ФИО10, и наоборот ФИО1 не умеет пользоваться персональным компьютером, о чём она не скрывала, данный факт был предметом разбирательства на аттестационной комиссии Отдела культуры Администрации Заветинского района от 01.12.2015 года, где ФИО1 было указано на данные недостатки и рекомендовано овладеть навыками работы с компьютером, однако данные рекомендации ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Она также учла те обстоятельства, что ФИО1 склона к конфликтам с сотрудниками, в том числе и с руководителем учреждения. На основании всех изученных ею факторов, она 18.01.2017 года приняла решение о том, что будет целесообразно и обоснованно принять на данную должность кандидата ФИО10, а не ФИО1, о чём было сразу доведено до сведения обоих кандидатов, а также ФИО1 было направлено 23.01.2017 года письменное уведомление о принятом решении с обоснованием выводов по данному решению. Пояснила суду, что она только после 23.01.2017 года, когда ФИО1 стала жаловаться на её решение в многочисленные органы узнала, что якобы ФИО1 с 23.12.2016 года по 10.01.2017 года выходила на работу и осуществляла свои трудовые обязанности. Пояснила суду, что до 11.01.2017 года она не являлась директором детской библиотеки, которая явлалась самостоятельным учреждением. С 11 января 2017 года она не знала, что ФИО1 приходила в детскую библиотеку, чем занималась ФИО1 она не знает, в случае если бы у неё была такая информация, она бы запретила бы находиться ФИО1 на данном рабочем месте. ФИО1 ни разу не обращалась к ней о разрешении выхода на работу с 11.01.2017 года по 18.01.2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она ранее много лет работала совместно в отделе культуры с ФИО1, знает её как высокопрофессионального работника, умеющего работать с детьми. Пояснила суду, что 11.01.2017 года приходила в детскую библиотеку, чтобы поздравить с днём рождения ФИО1, которая находилась на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что она ранее много лет работала совместно в отделе культуры с ФИО1, знает её как высокопрофессионального работника, умеющего работать с детьми. Пояснила суду, что 13.01.2017 года приходила в детскую библиотеку, чтобы взять книгу для своего внука, которая находилась на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является председателем совета ветеранов Администрации Заветинского района, в конце декабря 2016 года к нему обращалась работник детской библиотеки ФИО1, которая просила оказать содействие в проведении тематического мероприятия, посвящённого освобождению с.Заветное, он помог ей в этом и мероприятие состоялось 28.12.2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила суду, что она работает в МБУК «Заветинская МЦБ», 13.01.2017 года она находилась в кабинете директора ФИО2, делала ксерокопии документов. В это время в кабинет вошла ФИО1 с заявлением о приёме её на работу в качестве библиотекаря, с оплатой труда специалиста 1 категории. Директор ФИО2 пыталась объяснить ФИО1, что данная должность не предусмотрена штатным расписанием, однако ФИО1 не слушала ФИО2 и устроила скандал, после чего оставила заявление о приёме на работу, и ушла.

В судебном заседании свидетель начальник отдела культуры Администрации Заветинского района ФИО8, пояснила суду, что отделом культуры в декабре 2015 года проводилась аттестация всех работников работающих в данной сфере, в том числе и библиотекаря детской библиотеки ФИО1. Аттестационная комиссия после изучения деятельности ФИО1 пришла к выводу, что ФИО1 не владеет навыками работы на персональном компьютере, что в соответствии с должностными обязанностями библиотекаря и целями стоящими перед ним является недопустимым. В результатах аттестации ФИО1 были даны указания об устранении данных недостатков, однако по имеющейся у неё информации ФИО1 не освоила в полной мере навыки по работе с компьютером. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ –«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Суд полагает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что претендуя на должность библиотекаря МБУК «Заветинская МЦБ» ФИО1 13.01.2017 года подала директору ФИО2 заявление о приёме её на работу на данную должность(л.д.7), 18.01.2017 года было отказано ей в приёме на работу.

23.01.2017 года ФИО1 получила письменный мотивированный отказ от приёма на работу, по следующим доводам : - « 1. На данную должность поступило заявление от другого соискателя, который соответствует квалификационных требованиям к должности. 2. Согласно должностной инструкции на указываемую должность, работник должен иметь навыки работы с компьютером, которые отсутствуют у ФИО1, 3. ФИО1 неумение строить диалог с коллегами.» (л.д.9)

Согласно исследованных материалов дела ФИО1 ранее работала библиотекарем в МБУК «Заветинская ДБ» до 23.12.2016 года, приказом № от 23.12.2016 года ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией Муниципального бюджетного учреждения культуры «Заветинская детская библиотека», где заведующей была ФИО9(л.д.6), о чём ФИО1 расписалась в приказе, до настоящего времени данное увольнение Медведева не обжаловала.

10.01.2017 года было образовано муниципальное бюджетное учреждение культуры «Заветинская межпоселенческая центральная библиотека», которая была зарегистрирована в налоговом органе (л.д.29-41) и начала действовать с 11.01.2017 года(л.д.55-59), где директором работает ФИО2

10 января 2017 года к директору ФИО2 обратилась с заявлением ФИО10 о приёме её на данную должность(л.д.92). 13 января 2017 года с заявлением о приёме на данную должность обратилась ФИО1 (л.д.7)

Как следует из пояснений представителя ответчика, на основании всех изученных ею факторов, она 18.01.2017 года приняла решение о том, что будет целесообразно и обоснованно принять на данную должность кандидата ФИО10, а не ФИО1, о чём было сразу доведено до сведения обоих кандидатов, а также ФИО1 было направлено 23.01.2017 года письменное уведомление о принятом решении с обоснованием выводов по данному решению. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала того, что у неё отсутствуют навыки работы с Интернет ресурсами, обслуживать удалённых пользователей.

Данные требования к кандидатам отражены в должностной инструкции библиотекаря(л.д.49-52) и являются обязательными к работнику.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу по должности библиотекаря отдела стационарного обслуживания детского населения с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ», который согласно должностной инструкции, должен обладать необходимыми навыками - навыков делового общения, знанием компьютера и работы с Интернет ресурсами, обслуживать удалённых пользователей, обусловлен деловыми качествами истца, которые не удовлетворили работодателя.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что истцу отказано в приеме на работу по мотивам, приведенным в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым запрещен отказ в приеме на работу, в то время как дать оценку деловым качествам претендента - это право работодателя и по результатам данной оценки ответчик принял решение об отказе истцу в приеме на работу. Такой отказ не противоречит нормам материального права и основан на имеющихся у ответчика сведениях относительно истца.

Судом рассмотрены исковые требования признании заключенным трудовой договор на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» между МБУК «Заветинская МЦБ» и ФИО1 и приходит к следующему:-

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела трудовой договор между ФИО1 и МБУК «Заветинская МЦБ» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся(л.д.53,54). Каких либо подписей в журналах учреждения, ФИО1 не проставлялись(л.д.42-47, 60,61).

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО1, руководителем каких- либо поручений ответчику не давалось, к работе с ведома работодателя ФИО1 не допускалась, доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных по инициативе истца и приходит к мнению, что данные свидетели не смогли подтвердить факт того, что ФИО1 с 10.01.207 года по 18.01.2017 года приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, нахождение ФИО1 в данный период в детской библиотеке не влечёт признание такового факта. 

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к МБУК «Заветинская МЦБ» о признании необоснованным отказ МБУК «Заветинская МЦБ» в заключении трудового договора на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» с ФИО1, признании заключенным трудовой договор на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» между МБУК «Заветинская МЦБ» и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МБУК «Заветинская МЦБ» о признании необоснованным отказ МБУК «Заветинская МЦБ» в заключении трудового договора на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» с ФИО1, признании заключенным трудовой договор на должность библиотекаря отдела стационарного библиотечного обслуживания детского населения в с.Заветное МБУК «Заветинская МЦБ» между МБУК «Заветинская МЦБ» и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья: В.А. Шафоростов