ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2019 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Куйбышевского районного суда г. Иркутска поступило гражданское дело ПАО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк представил кредит в сумме 807 500 рублей сроком на 302 месяца с уплатой 14,75% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: г

<

адрес обезличен> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> Залог квартиры оформлен закладной. 24.03.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «КБ Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной 

<

***>, согласно которому банк передал права по закладной, удостоверяющие: право требования по кредитному договору к ФИО2, право залога на недвижимое имущество по адресу: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». АО «КБ Дельта Кредит» является законным владельцем закладной. В нарушение условий договора, начиная с июня 2018 года, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, систематически нарушает сроки погашения задолженности. По состоянию на 18.10.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 512 868 рублей 64 копейки, в том числе: 482 784 рубля – основной долг, 30 084 рубля 08 копеек – неуплаченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016 в размере 512 868 рублей 64 копейки, в том числе: 482 784 рубля 56 копеек – основной долг, 30 084 рубля 08 копеек – неуплаченные проценты, также взыскать сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 16.02.2016 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой проценты ставки в размере 14,75 % за период с 19.10.2018 по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый (или условный) номер 

<

Номер обезличен>, установив ее первоначальную стоимость 437 853 рубля 60 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договора 

<

***> от 16.02.2016; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг по оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 208/58 от 14.05.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.02.2016 между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 807 500 рублей на срок 302 месяца под 14,75 % годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно параметрам кредитного договора 

<

***>, кредит предоставляется для целевого использования для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 1а, с уплатой процентов в размере 14,75 % годовых, сроком на 302 месяца. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчёта процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. 

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, личное и имущественное страхование.

Как усматривается из договора передачи прав от 24.03.2016, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «КБ ДельтаКредит», права по закладной 

<

***> были переданы АО «КБ ДельтаКредит». АО «КБ ДельтаКредит» были переданы права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к ФИО2, а также право залога на недвижимое имущество по адресу: г. 

<

адрес обезличен>. 

Передача прав по договору третьим лицам путем передачи прав по закладной, а также передача права требования, принадлежащего кредитору, предусмотрена п. 5.4.7 кредитного договора 

<

***>. 

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.07.2019 произведена замена истца по гражданскому делу № 2-3266/2019 по иску АО «КБ «Дельта Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов на правопреемника – ПАО «РОСБАНК».

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016 подтверждается, что произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

Номер обезличен>. 

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается, представленной АО «КБ ДельтаКредит» выпиской из банковского счета, открытого на имя ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

***>, задолженность составляет: 512 868 рублей 64 копейки, в том числе: 482 784 рубля – основной долг, 30 084 рубля 08 копеек – неуплаченные проценты. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора ФИО2

В связи с чем, требование ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16.02.2016 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в график, установленный договором, либо иного размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение исполнения от ответчика по обязательству, возникшему из кредитного договора, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из доводов искового заявления следует, что с июня 2018 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им производятся ответчиком в нарушение условий кредитного договора. 

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения путём направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором. 

Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиком суду не представлено.

Письмом-требованием от 20.07.2018 АО «КБ ДельтаКредит» уведомило ФИО2, что требует произвести полный досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пеней. Срок для исполнения был установлен 15 дней.

Согласно п. 6.3 кредитного договора 

<

***> от 16.02.2016 при нарушении сроков возврата кредита заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. Возвратом кредита и уплата всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм штрафов и пеней за нарушение условий кредитного договора (пункт 6.4 кредитного договора). 

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому, задолженность ответчиков перед истцом составляет 512 868 рублей 64 копейки, в том числе: 482 784 рубля 56 копеек – основной долг, 30 084 рубля 08 копеек – неуплаченные проценты. 

Указанный расчёт не противоречит нормам гражданского законодательства, произведён в соответствии с кредитным договором и не оспорен ответчиком. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчёт задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016 в размере 512 868 рублей 64 копейки, в том числе: 482 784 рубля 56 копеек – основной долг, 30 084 рубля 08 копеек – неуплаченные проценты, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Пунктом 5.4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредит и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 16.02.2016, стороны в данном кредитном договоре оговорили условия о залоге недвижимого имущества. 

Из договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) видно, что продавец продает, а покупатели покупает принадлежащий продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Факт нахождения указанного недвижимого имущества в залоге у истца подтверждается как самим кредитным договором, так и свидетельством о регистрации с отметкой об обременении – ипотека в силу закона. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

Как установлено судом ранее, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016, общая задолженность по кредитному договору составляет 512 868 рублей 64 копейки. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 437 853 рубля 60 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Из представленного истцом отчёта об оценке № 2725И10.18, составленного оценщиком ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» 22.10.2018, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 22.10.2018 составляет 547 317 рублей.

Ответчиком размера оценки не оспаривался. 

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что заемщик ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по кредитному договору составляет 512 868 рублей 64 копейки, что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на указанное выше имущество.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу п.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости № 2725И10.18 в размере 437 853 рубля 60 копеек (80% от определенной в отчете оценщика).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из расчёта задолженности ответчика перед истцом, с июня 2018 года платежей в исполнение обязательств по кредитному договору не поступало.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, путём с продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 437 853 рубля 60 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % за период с 19.10.2018 по день фактического возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Кредитным договором 

<

***> от 16.02.2016 предусмотрено, что до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита в соответствии с условиями договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2018 по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 29.12.2017, из которого видно, что между истцом АО «КБ ДельтаКредит» и ООО Юридической компанией «СибирьПраво» заключён договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2017, приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.1.1 порядка оказания услуг по сопровождению судебного производства, являющегося приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 24 000 рублей и выплачивается в следующем порядке: 16 800 рублей выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству; 7 200 рублей выплачивается исполнителю после окончания судебной стадии и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, при условии оказания услуг в согласованные в настоящем пункте сроки. 

Из платежного поручения № 488 от 14.11.2018 видно, что сумма к оплате за оказание юридических услуг по иску к ответчику составила 16 800 рублей. 

Суд, учитывая, что ООО Юридической компанией «СибирьПраво» составлено заявление в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, с учетом фактически понесенных истцом расходов, а так же с учетом разумности суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей. 

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Обращаясь с иском, истец с целью подтверждения своих исковых требований произвёл оценку рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 1а, обратившись в ООО «Оценочная компания «Аппрайзер». За указанную работу истец заплатил последнему 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51138 от 23.10.2018. 

Данные расходы относятся к судебных расходам, поскольку состоят в причинно-следственной связи с иском, являются необходимыми и понесены истцом в целях защиты нарушенного права для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 328 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 215114 от 23.10.2018. 

С учетом того, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14 328 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.06.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2016 в размере 512 868 рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты, начисленные по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2016 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75% за период с 19.10.2018 по день вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 437 853 рубля 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» затраты на юридические услуги в размере 16 800 рублей, расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 14 328 рублей 69 копеек. 

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 взыскании затрат на юридические услуги в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко