<

номер изъят>

">

РЕШЕНИЕ

<

номер изъят>">Именем Российской Федерации

<

номер изъят>">г. Дербент 21 февраля 2018г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием представителя ответчика: АО «Дербентский завод шлифовальных станков» по доверенности - адвоката Абдуллаева Н.З., представителя ответчика Куршиевой С.М. по доверенности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ЖСК «Рассвет», «Рассвет-2, «Рассвет-3», «Рассвет-4» по доверенности - Шерифова М.Н., представителя Администрации городского округа «город Дербент» Айдаева Б.Р., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев дело по иску Кахриманова Рамиза Муртазалиевича к АО «Дербентский завод шлифовальных станков, Куршиевой Сабият Магомедзагировне, Администрации городского округа «город Дербент» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления администрации г.Дербент от 

<

адрес изъят>. 

<

номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство незаконными и недействительными, «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, незаконными, недействительными.

<

номер изъят>">УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дербентский завод шлифовальных станков, ФИО2, Администрации городского округа «город Дербент» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство незаконными и недействительными, «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес изъят>), незаконными, недействительными по тем основаниям, что ему - акционеру АО «Дербентский завод шлифовальных станков», ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании акционеров Акционерного общества «Дербентский завод шлифовальных станков» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи № 

<

номер изъят> между АО «Дербентский завод шлифовальных станков» и ФИО2. В соответствии с этим договором АО «Дербентский завод шлифовальных станков» передало ФИО2 земельный участок на территории Дербентского завода шлифовальных станков с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес изъят>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кадастровая стоимость данного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на момент заключения договора купли-продажи составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

АО «Дербентский завод шлифовальных станков» в лице ФИО3 заключил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер изъят> на крайне не выгодных для себя условиях, тем самым противоречит пункту 2.4. договора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер изъят>, который гласит, что открытое акционерное общество «Дербентский завод шлифовальных станков» в лице ФИО3 гарантирует, что оно заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был продан ФИО2 по явно заниженной цене за 3709430 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., то есть стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес изъят>) с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была занижена в 10 (десять) раз от его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость данного земельного участка на период продажи составляла 

<

данные изъяты> руб. На сегодняшний день его цена составляет 

<

данные изъяты> руб. Каким образом его оценили в три миллиона остается лишь догадываться.

В силу пункта 2.3. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер изъят> соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений стороны несут риск признания сделки недействительным, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В данной ситуации стороны сокрыли информацию о подлинной цене земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3, вопреки интересам Акционерного общества, подписан договор по явно заниженной цене.

Указывая явно заниженную стоимость земельного участка советом директоров ОАО неправомерно определена сумма 

<

данные изъяты> % от стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

В целях определения крупности сделки стоимость имущества, являющегося предметом сделки, сопоставляется с балансовой стоимостью активов акционерного общества, а не уставного капитала.

Определение стоимости чистых активов общества оценивающееся по данным бухгалтерского отчета прописано и в п.7.14 Устава ОАО «ДЗШС»

В данной ситуации решение о даче согласия на совершение крупной сделки Акционерами акционерного общества «Дербентский завод шлифовальных станков» не принималось. Путем подмены понятий на совершение данной сделки одобрение получено от Совета директоров, что еще раз указывает на наличие сговора в руководстве завода и причинении ущерба законным интересам Акционеров.

В дальнейшем по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «город Дербент» вынесено Постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного но адресу: 

<

адрес изъят> с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» на другой вид разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки».

При данной процедуре администрацией городского округа «г.Дербент» допущены нарушения. В нарушении ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не создана комиссия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Администрацией городского округа «город Дербент» не внесены изменения в генеральный план городского округа «г.Дербент». Данные изменения не согласованы со структурами и надзорными органами Минстроя РФ и РД.

В соответствии с п.6 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией городского округа «г.Дербент» в установленном законом порядке на официальном сайте муниципального образования не было опубликовано заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

В нарушении п. 5 ст. 7 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «г.Дербент» администрацией городского округа «г.Дербент» не опубликовано, оповещение о предстоящих публичных слушаниях в срок предусмотренный Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «г.Дербент».

Также администрацией городского округа «город Дербент» незаконно выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, на сегодняшний день на данном земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного но адресу: 

<

адрес изъят>, в охранной зоне ведется строительство многоэтажного жилого дома.

В соответствии с генеральным планом городского округа «г.Дербент» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, запрещается строительство многоэтажных зданий.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что оспариваемый его доверителем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

номер изъят> заключен с нарушением ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку данная сделка является крупной, а потому согласие на заключение крупной сделки должно быть получено на общем собрании акционеров, а не от Совета директоров. АО «Дербентский завод шлифовальных станков», продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> по заниженной цене (ниже кадастровой стоимости), что является основанием для признания этой сделки недействительной, а также, как следствие, считает недействительными и все последующие постановления и разрешительные акты, непосредственно касающиеся последующей судьбы спорного земельного участка, а именно постановление администрации ГО «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешение на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес изъят>), которые также просит отменить - признать незаконными.

Представитель ответчика АО «Дербентский завод шлифовальных станков» адвокат Абдулаев Н.З. иск не признал, представил в суд возражения, и в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между обществом и ФИО2 для общества крупной сделкой не является. При заключении данной сделки были соблюдены, как требования ФЗ «Об акционерных обществах» № 

<

данные изъяты>, так и положения устава АО «Дербентский завод шлифовальных станков». Истец стороной по сделке не является, поскольку договор купли-продажи заключен между обществом, с одной стороны, и физическим лицом - ФИО2 - с другой. В силу ФЗ 135 «Об оценочной деятельности» кадастровая стоимость не имеет никакого отношения к рыночной стоимости, а потому собственник вправе продавать принадлежащий ему земельный участок без привязки к кадастровой стоимости, т.к. согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров, т.к. общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Заинтересованность акционера в признании сделки, заключенной акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец не представил суду доказательств того, что данная сделка для общества являлась крупной, как и не смог доказать, что до заключения оспариваемой сделки им дивиденды получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена. В постановлении ФАС Московского округа от 14 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/9117-05 говорится, что неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов, иных благ от участия в акционерном обществе, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Проданный земельный участок составляет лишь незначительную часть, находящихся в собственности общества земель, не считая прочего движимого и недвижимого имущества (здания, цеха, оборудование и пр.). Но, несмотря на то, что оспариваемая сделка для общества не была крупной, перед заключением договора купли-продажи спорного земельного участка разрешение уполномоченного органа, в чью компетенцию входит одобрение крупных сделок, было всё же получено. Так, согласно подпункту 22 пункта 14.2 Устава общества, к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предусмотренных главой X ФЗ «Об акционерных обществах». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров общества, предметом которого было обсуждение вопроса об одобрении сделки по отчуждению земельного участка. Согласно протоколу 

<

номер изъят> заседания Совета директоров общества было единогласно постановлено одобрить сделку по продаже земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> по цене, не ниже установленной независимым оценщиком - 

<

данные изъяты> руб., поскольку необходимо было погашать с каждым годом увеличивавшуюся задолженность по оплате налогов за убыточный, не приносивший прибыли земельный участок. Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в полном соответствии с нормами законодательства и положениями Устава общества.

Представитель ответчика ФИО2 и третьих лиц ЖСК «Рассвет» «Рассвет 2» «Рассвет 3» «Рассвет 4» - ФИО5 М. иск не признал и пояснил, что сделка совершена с соблюдением требований норм закона об акционерных обществах и положений устава общества. Его доверительница ФИО2 является физическим лицом. При заключении договора купли-продажи ею были предприняты все предусмотренные законом меры предосторожности. Сделка купли продажи земельного участка единогласно одобрена Советом директоров общества, т.е. органом, в чью компетенцию входит даже одобрение крупных сделок. Все разрешительные документы у ЖСК «Рассвет» «Рассвет 2» «Рассвет 3» «Рассвет 4» выданы в соответствии с законодательством.

Договор купли - продажи земельного участка заключен его доверителем в соответствии с законом, в частности, со ст. ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и согласно Устава общества (подпункт 22 пункта 14.2).

Согласно протоколу 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров общества, предметом которого было обсуждение вопроса об одобрении сделки по отчуждению земельного участка, было единогласно постановлено одобрить сделку по продаже земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> по цене, не ниже установленной независимым оценщиком - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в полном соответствии с нормами законодательства и положениями Устава общества.

Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды ему выплачивались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена; не привел доказательств, что именно заключение оспариваемой им сделки на невыгодных для общества условиях явилось причиной невыплаты ему дивидендов; не представил в суд доказательства, из которых бы следовало, что финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились; не представил в суд доказательств, из которых бы следовало, что после заключения сделки деятельность общества прекратилась или стала существенно затруднена; истец, в том случае, если считает, что сделка совершена с нарушением закона, не представил доказательств, что другая сторона по данной сделке знала об её совершении с нарушением требований закона (ст. 79 ФЗ № 208).

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 г. «Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона «Об акционерных обществах», при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.Позщия суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 77 Закона об акционерных обществах во всех случаях определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, является ошибочной. Арбитражным судам при разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что статья 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 Закона). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 названного Закона. Если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - ст. 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров - статьи 72, 76 того же Закона)...».

Кроме того, гражданка ФИО2, проходящая по делу в качестве ответчика, также является и добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки она предприняла все меры предосторожности, убедившись в том, что заключению договора купли - продажи земельного участка предшествовало постановление об одобрении сделки компетентным органом- Советом директоров, а также в том, что сделка соответствовала требованиям и ФЗ № 208 и Уставу общества.

Представитель городского округа «город Дербент» иск в части признании постановления администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, незаконными, недействительными не признал и пояснил, что постановление администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>), ЖСК «Рассвет» «Рассвет 2» «Рассвет 3» «Рассвет 4» приняты с соблюдением действующего законодательства.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 79 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах», на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Представителем ОАО «Дербентский завод шлифовальных станков» представлены бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ г., решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование 

<

номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму 1 

<

данные изъяты> руб.; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование 

<

номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; требование 

<

номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; требование 

<

номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование 

<

номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; требование 

<

номер изъят> по состоянию налогов (сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование 

<

номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов (сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; требование 

<

номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов (сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; требование 

<

номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов (сборов) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; решение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов, а также бухгалтерских отчетов следует, что общество в ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении практически всего периода, предшествовавшего спорному договору купли-продажи земельного участка, испытывало финансовые затруднения.

Согласно подпункту 22 пункта 14.2 Устава общества, к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предусмотренных главой X ФЗ «Об акционерных обществах».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров общества, на котором присутствовали все пять членов Совета директоров, предметом которого было обсуждение вопроса об одобрении сделки по отчуждению земельного участка.

Согласно протоколу 

<

номер изъят> заседания Совета директоров общества было единогласно постановлено одобрить сделку по продаже земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят> по цене, не ниже установленной независимым оценщиком - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в полном соответствии с нормами законодательства и положениями Устава общества.

В материалы дела представлен Протокол 

<

номер изъят> заседания Совета директоров ОАО «Дербентский завод шлифовальных станков» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали все пять членов Совета директоров. На повестку дня был поставлен вопрос об одобрении сделки по отчуждению земельного участка принадлежащего обществу.

Из содержания данного документа следует, что за период сначала ДД.ММ.ГГГГ г. у предприятия сложилась напряженная обстановка с финансами. Из- за отсутствия денежных средств общество не могло и не может выплачивать зарплату, расплатиться с налогами и прочие. После консультаций с крупными акционерами была достигнута договоренность по отчуждению обособленного земельного участка, который согласно экспертной оценке составил 

<

данные изъяты> руб. постановили единогласно продать данный земельный участок за 

<

данные изъяты> руб. потенциальному покупателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд доказательства, из которых бы следовало, что финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились. А если он считает, что такое ухудшение всё же имеет место, то ему следовало представить доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между этим ухудшением и совершенной сделкой.

Также истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что после заключения оспариваемой сделки деятельность общества прекратилась или стала существенно затруднена.

Истцом не доказано, что другая сторона по сделке (ФИО2), в том случае, если бы даже речь шла о крупной сделке, знала о том, что имеет место нарушение закона.

Между тем, согласно п. 6.1 ст. 79 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Эта норма корреспондирует и ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Учитывая разъяснениям в постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства при вынесении решения необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 при заключении сделки действовала разумно и, проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знала и не могла знать, что, помимо предусмотренного уставом общества порядка одобрения сделки Советом директоров, может существовать какой-либо иной порядок. И даже в том случае, если бы Совет директоров действовал в нарушение ст.ст. 78 ФЗ -208, у суда нет оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его участниками на лицо, которое действовало добросовестно.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным следует отказать. А также следует отказать в удовлетворении производных от этого иска требований: о признании постановления администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>), незаконными, недействительными, истец в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ не имеет субъективного права оспорить эти документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<

номер изъят>">РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Дербентский завод шлифовальных станков, ФИО2, Администрации городского округа «город Дербент» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании постановления администрации г.Дербент от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят>«Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство незаконными и недействительными, «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», а также разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>), незаконными, недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова