№12-46/19

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 г. 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> Гудкова Е.С (

<

адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, 

<

адрес>), с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении –Трокина С.С., государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 – Трокина С.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО3 признан виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> поступило обращение гражданина по факту размещения строительных отходов (мусора в виде глыб цемента с кирпичом) на въезде в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> А, на открытом грунте размещены отходы производства и потребления, а код по ФККО № бой бетонных изделий –V класс опасности, код по ФКОО № – бой строительного кирпича - V класс опасности на площади 100 кв.м., высотой 0,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В жалобе на указанное выше постановление ФИО3, считая постановление незаконным и необоснованным в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, просит его отменить, ограничиться при этом устным замечанием. 

В обоснование автор жалобы, утверждает, что строительные отходы на принадлежащем ему земельном участке размещены неизвестными лицами, при этом, он организовал сбор и вывоз отходов по первому требованию административного органа, устранив тем самым причину административного преследования.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 полагал, что постановление вынесено законного и обоснованно, оставил применение ст.2.9 КоАП РФ на усмотрение суда, представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО2 с учетом обстоятельств дела не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес> А на земельном участке с кадастровым номером № размещены строительные отходы (код по ФККО № бой бетонных изделий –V класс опасности, код по ФКОО № – бой строительного кирпича - V класс опасности) на почве (открытом грунте).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельного участка 

<

адрес> А с кадастровым номером № является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования по признакам ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования ФИО3 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> А, на открытом грунте размещены отходы производства и потребления, а код по № бой бетонных изделий –V класс опасности, код по ФКОО № – бой строительного кирпича - V класс опасности на площади 100 кв.м., высотой 0,5 м. При проведении осмотра территории проводились замеры рулеткой Р20УЗК №. Контейнеры для сбора отходов производства и потребления на указанном земельном участке отсутствуют, не предусмотрено ограждений либо иных сооружений, ограничивающих свободный доступ на земельный участок. ФИО3 присутствовал лично при проведении осмотра.

Частью 1 ст. 12 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №П, актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой размещения отходов на земельном участке, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 о проведении осмотра земельного участка, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации Фрунзенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 34:28:130002:263, актом планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий, водоемов № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий, водоемов, сообщением Управлением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем обращении ФИО5, обращением ФИО5 В от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии обжалуемого постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо- государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель, а именно на части земельного участка размещены строительные отходы.

В рассматриваемом случае государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 установлено, что ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в умышленном либо пренебрежительном отношении собственника, землепользователя и иного правообладателя земельного участка к исполнению своих обязанностей по содержанию и целевому использованию земель, как природного объекта и природного ресурса.

Действующее административное законодательство не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Судом установлено, что исследования такого составляющего состав административного правонарушения, как «негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель» административным органом не проводилось. Допустимых и относимых доказательств такового материалы дела не содержат. Кроме того суд учитывает, на момент рассмотрения дела ФИО3 принял меры к вывозу отходов производства и потребления с принадлежащего ему участка. 

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковых также не содержится.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, умышленным или безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО3 очистил земельный участок от отходов производства и потребления, что подтверждается материалами проверки, проведенной государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей. В этой связи суд полагает, что ФИО3 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения ФИО3 признан полностью, негативных последствий не наступило.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения в полном объеме, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

По смыслу закона, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного, а также целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое решение должностного лица и объявив привлеченному лицу ФИО3 меру государственного реагирования - устное замечание о недопустимости нарушения земельного законодательства, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости подобного правонарушения впредь.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ- отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гудкова Е.С.