Дело ХХХХ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

при секретаре Черной Л.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого К.Р..,

защитника – адвоката Навольнева Я.О., представившего удостоверение ХХХХ и ордер № Н 132370,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Р., 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Казахстан, на территории РФ регистрации не имеющего, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного временно – Санкт-Петербург, 

<

адрес>-Н, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Кенжебек уулу Рассул совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно:

он в период с 21 часа 30 минут 

<

дата>. до 10 часов 00 минут 

<

дата>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив окно помещения сервис центра ХХХХ., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющейся при себе монтировкой, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ХХХХ ноутбук «DELL» (Делл) модель М540 стоимостью 23990 рублей, ноутбук «HP Pavilion 6512» (ЭчПи Павилион 6512) модель В635 стоимостью 23990 рублей, ноутбук «Lenovo» (Леново) модель V510 (Ви 510) стоимостью 23990 рублей, микроскоп «Am Scope» (Ам Скопе) стоимостью 80 000 рублей, не представляющие материальной ценности коробку с запчастями для мобильных телефонов в количестве 6 штук, семь упаковок с запчастями для мобильных телефонов, коробку с деталями для мобильных телефонов в количестве 11 штук, коробку с деталями для мобильных телефонов в количестве 10 штук, принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «ASUS One Plus 3T» (Асус Вон Плюс 3Ти) стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x» (Ксиоми Редми 4 Икс) стоимостью 8400 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «Sony» (Сони) стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО12 квадрокоптер «Phantom 2» (Фантом 2) стоимостью 20000 рублей, принадлежащий О.А. мобильный телефон «Samsung J730 Galaxy J7» (Самсунг Джи730 Галакси Джи7) стоимостью 17000 рублей, принадлежащий С.В. ноутбук «Dell inspirion n5050» (Делл инспирион эн5050) стоимостью 5500 рублей, принадлежащий К.А, мобильный телефон «iPhone 5S» (Айфон 5 Эс) стоимостью 5500 рублей, принадлежащий АО «Концерн Титан-2» мультимедийный проектор «EIKI EIP-U4700» (ИЭйКаЭй ИайПи-У4700) стоимостью 56088 рублей 53 копейки. Своими умышленными преступными действиями причинил значительный материальный ущерб ИП ФИО8 на общую сумму 151970 рублей, ФИО9 на общую сумму 15000 рублей, ФИО10 на общую сумму 8750 рублей, Н.Ф. на общую сумму 15000 рублей, ФИО12 на общую сумму 20000 рублей, О.А. на общую сумму 17000 рублей, С.В. на общую сумму 5500 рублей, К.А, на общую сумму 5500 рублей, АО «Концерн Титан-2» на общую сумму 56088 рублей 53 копейки, всего тайно похитил имущество на общую сумму 294808 рублей 53 копейки, то есть в крупном размере, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый К.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства инкриминируемого ему преступления, от более подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя К.А, ИП ФИО8 А.К,, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании согласно которым, он состоит в должности управляющего сервисного центра «Лаборатория», принадлежащего ИП ФИО8, их организация занимается сервисным обслуживанием и ремонтом электротехнического оборудования, в настоящее время на основании доверенности он предоставляет интересы как представитель ИП ФИО8, в его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. Сервисный центр «Лаборатория», расположен в помещении по адресу: 

<

адрес>, данное помещение арендуется, также оно оборудовано камерами видео наблюдения, режим работы сервисного центра с 10 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. 

<

дата> около 21 часов 30 минут он закончил работу и выйдя из помещения закрыл на ключ входную дверь сервисного центра. 

<

дата> около 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил администратор сервисного центра О.Б., которая сообщила, что в сервисном центре разбито витринное окно. Он сразу же выехал в сервисный центр по вышеуказанному адресу, где он увидел разбитое окно, позже ему стало известно, что из сервисного центра в ночь с 

<

дата> по 

<

дата> была совершена кража имущества принадлежащее ИП ФИО8 В настоящее время после проведения инвентаризации было установлено, что из помещения сервисного центра было похищено имущество принадлежащее ИП ФИО8, а именно: ноутбук «НР Pavilion 6512» стоимостью 23990 рублей 00 копеек, ноутбук «Dell» стоимостью 23990 рублей 00 копеек, ноутбук «Lenovo» стоимостью 23 990 рублей 00 копеек, микроскоп который не имеет название стоимостью 80000 рублей 00 копеек, также по имеющейся информации были похищены ряд мобильных телефонов принадлежащие клиентам сервисного центра «Лаборатория», при полной проверке и результатам, органам предварительного следствия сведенья и документы будут предоставлены позже. Также был произведен осмотр камер видеонаблюдения, где внутри помещения записи не просматриваются, из-за отсутствия освещения, наружная камера видеонаблюдения зафиксировала факт незаконного проникновения неустановленным лицом в помещение сервисного центра по вышеуказанному адресу, а также выход последнего и неустановленным имуществом в руках, предположительно имуществом, принадлежащим ИП ФИО8 Все записи камер видеонаблюдения хранятся на сервере сервисного центра «Лаборатория» и будут извлечены специалистом и предоставлены органам предварительного следствия. В результате противоправных деяний были похищены принадлежащие ИП ФИО8 ноутбук «НР Pavilion 6512» стоимостью 23990 рублей 00 копеек, ноутбук «Dell» стоимостью 23 990 рублей 00 копеек, ноутбук «Lenovo» стоимостью 23 990 рублей 00 копеек, микроскоп, который не имеет название стоимостью 80 000 рублей 00 копеек, а всего на общую стоимость 151 970 рублей 00 копеек, данный ущерб является значительным (том 1 л.д. 83-84);

- показаниями К.А,, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании согласно которым, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 126-129);

- показаниями К.А, ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании согласно которым, он 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 143-145);

- показаниями К.А, С.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.156-158);

- показаниями К.А, О.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 164-166);

- показаниями К.А, ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 177-179);

- показаниями К.А, ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 190-192);

- показаниями К.А, ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.198-200);

- показаниями представителя К.А, ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля Т.Е,, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля Н.Ф. оглы, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он состоит 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 197-198);

- показаниями свидетеля В.О., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 199-200);

- показаниями свидетеля А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 203-205);

- показаниями свидетеля А.Е., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 225-226);

- показаниями свидетеля О.Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым, она 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 242-244).

Кроме того, виновность подсудимого Кенжебека у.Р. в совершении указанного преступления, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ. 

Показания К.А, и свидетелей, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого К.Р. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Факт признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого К.Р. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.21-23).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда нет, сомнений в правильности и объективности выводов врачей у суда не имеется, и, кроме того, поведение подсудимого в суде свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого К.Р. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Подсудимый К.Р. совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера, в связи с чем, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить их исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. 

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют самостоятельных источников дохода и не получают должный уход.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый К.Р. не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что в совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание

Также суд учитывает, что К.Р. по месту регистрации на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому К.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

К.А, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого К.Р. в ее пользу денежных средств в сумме 5500 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного им преступления. Подсудимый согласился с иском в полном объеме.

Рассмотрев указанный заявленный гражданский иск К.А,, который был поддержан государственным обвинителем, принимая во внимание, что он нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку имущественный вред К.А, причинен виновными, противоправными действиями подсудимого К.Р. в результате совершенного им преступления, суд признает заявленный гражданский иск К.А, обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты К.Р. по назначению суда, подлежат возложению на подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Р. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 

<

дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 186-ФЗ) время содержания под стражей К.Р. с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К.А, о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с К.Р. в пользу К.А, – 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности законным владельцам, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу; 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты К.Р.. по назначению, возложить на осуждённого, взыскав их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья