68RS0027-01-2020-000889-88

дело № 2-556/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилевой О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2015 года между ОАО «Лето Банк» (изменено фирменное название на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 12.01.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 12.01.2016 г. должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 12.01.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с иском к ФИО1.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором содержится просьба о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.10.2019 г. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с заключенным графиком платежей, ФИО1 принял на себя обязательства погасить полученный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., размер комиссии при этом составлял 

<

данные изъяты> руб. в срок до 12.01.2017 г. ООО «Филберт» обратившись с исковыми требованиями в суд просит взыскать 

<

данные изъяты> руб., требование о погашении задолженности было предъявлено в суд 05.03.2020 г., за пределами срока исковой давности. Учитывая, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 января 2015 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии изменено фирменное название на ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по программе «потребительский кредит», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на счет №, под 49,90 % (процентов годовых), с количеством платежей – 24, размер платежа – 

<

данные изъяты> руб. Периодичность внесения платежей установлена ежемесячно до 12 числа каждого месяца. 

Согласно пункту 20 Кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что получил Согласие, Условия и Тарифы, что ознакомлен и согласен с ними.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (редакция 2.6), для заключения договора клиент предоставляет в банк заявление о предоставлении потребительского кредита. При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора банк открывает клиенту Счёт и предоставляет клиенту Карту (п.п. 1.1, 1.3 Условий).

Клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.7 Условий).

Клиент обязан обеспечить наличие на Счёте в дату платежа денежных средств, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженность считается исполненным клиентом при списании банком со счёта в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии (п. 3.1 Условий).

Из выписки по счёту № усматривается, что ФИО1 05.03.2015, 02.04.2015, 16.05.2015 осуществлял платежи в размере 

<

данные изъяты> руб., 19.06.2015, 17.08.2015, 12.09.2015, 16.10.2015, 16.11.2015 осуществлял платежи в размере 

<

данные изъяты> руб., 19.12.2015 осуществлял платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем ответчик платежи не осуществлял, ввиду чего образовалась задолженность перед банком.

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в отношении задолженности по кредитному договору № № от 12.01.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

28 января 2019 года в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности в срок до 15.02.2019 г. 

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Напротив, пунктом 2 Согласия заёмщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, независимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.5).

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому, суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. - иные платежи, предусмотренные договором.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам и просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита – (плановая дата погашения), количество платежей – 24, периодичность (даты) платежа осуществляется ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом, однако последнее погашение просроченной задолженности было произведено ФИО1 19.12.2015 года, следовательно, начиная с января 2016 года, ответчик указанные обязательства не исполнял, а Банк в свою очередь с этого момента достоверно знал о нарушении своих прав.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с января 2016 года и закончился январем 2019 года.

Истец направил исковое заявление 16.09.2020 г., согласно почтовому штемпелю на конверте.

Судом установлено, что ранее истец ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 05 марта 2020 года, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа впоследствии отменён определением от 13 марта 2020 года.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

После отмены судебного приказа трёхгодичный срок исковой давности не начал течь заново, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Таким образом, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, исходя из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав после внесения последнего платежа по договору от 12 января 2015 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, с соответствующим ходатайством истец в суд не обращался.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Сибилева