УИД 11RS0013-01-2024-000937-41 Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 04 августа 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сизовой М.Э.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колеса даром.ру» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, обязании забрать товар, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колеса даром.ру» (далее – ООО «Колеса даром.ру») о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате средств по договору купли-продажи в размере 106 328,00 руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы 106 328,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытков в виде процентов по кредитной карте по 52,00 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по 52,14 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения, убытков, понесенных на поездку в г. Ухта для приобретения новых колес в размере 7 093,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать колеса в сборе в количестве 4-х штук.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, нового рестайлинга, после чего обратилась в магазин «Колеса даром», по адресу: 

<

адрес> для приобретения колес в сборе на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 18 радиуса, для использования в осенне-зимне-весенний период. Продавцы подобрали ей колеса, забортировали резину к дискам и заверили, что смонтированные ими колеса в сборе подойдут на её автомобиль. Она оплатила покупку по кредитной карте в размере 106 328,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ при смене колес было установлено, что проданные колеса не подходят для установки на её автомобиль, поскольку отверстия для крепления колес гораздо шире, чем оригинальные крепления, отверстия для крепления колес не предназначены для установки заводских гаек, отличаются формой, колесо на посадочное место не садится и болтается, размер ступицы на автомобиле больше, чем отверстие на диске. Об этом она с супругом сообщили на горячую линию магазина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ специалист «Колеса даром» сообщила по телефону, что в удовлетворении претензии отказано. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля на летней резине была невозможна, на претензию ответа получено не было, зимняя резина была приобретена в г. Ухта ДД.ММ.ГГГГ, где находится ближайший магазин, в котором можно купить резину на её автомобиль. В последующем также пыталась разрешить указанный вопрос до суда, но ответчик своего решения не изменил. В связи с отказом продавца она испытала моральные страдания, нервничала и переживала, не могла пользоваться своим имуществом, свободно перемещаться, отвозить детей в школу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила требования, просила при принятии решения применить судебную неустойку за неисполнение обязательства об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать колеса в сборе в количестве 4-х штук, и назначить в размере 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента принятия судом решения по данному делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «ЛМЗ «СКАД».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В представленных дополнениях к возражению на исковое заявление требования признал в части возмещения стоимости товара в размере 106 328,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Третье лицо ООО «ЛМЗ «СКАД» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании его представитель участия не принял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «Колеса даром.ру» автошины IKON (Nokian Tyres) NORDMAN 8 SUV R18 265/60 114T шип XL в количестве 4 штук и автодиски КиК Окинава R18x8 6х139.7 ЕТ42 СВ75.1 Almaz_black в количестве 4 штук, за 106 328,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при смене колес на автомобиле с летнего комплекта на зимний ФИО1 выявила, что купленные колеса не подходят для установки на её автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, поскольку отверстия для крепления колес гораздо шире, чем оригинальные крепления, отверстия для крепления колес не предназначены для установки заводских гаек, отличаются формой, колесо на посадочное место не садится и болтается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков на номер Контакт Центра Колеса Даром в мессенджере «Ватсап», ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию ФИО1 направила на адрес электронной почты ответчика.

Ответчик на претензию ответ не дал.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, в которых одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяется Гражданский кодекс Российской Федерации, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3).

Пунктом 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено, что при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. 

Как следует из материалов дела, в том числе доводов иска, пояснений истца, аудиозаписей разговоров сторон, истцом приобретены у ответчика автомобильные колеса в сборе для эксплуатации транспортного средства марки HAVAL H9, 2024 года выпуска, о чем достоверно было известно ответчику, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными возражениями ответчика на иск (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно информации ООО «Эверест» (продавец автомобиля) параметры колесного диска, установленного на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, составляют 18Х8J, ET36 (вылет).

Из переписки ФИО1 с дилерским центром HAVAL PRO следует, что размер ступицы у автомобиля, приобретенного истцом, составляет 100,1 мм.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО3 автошины IKON, автодиски КиК Окинава R18x8 6х139.7 ЕТ42 СВ75.1 Almaz_black невозможно установить на автомобиль 

<

данные изъяты> № по причине разного размера ступицы (у автомобиля размер ступицы составляет 100,1 мм), и по причине разного вылета (у автомобиля вылет меньше и составляет ET36).

Опрошенный в судебном заседании специалист индивидуальный предприниматель ФИО3, пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, и приобретенных ФИО1 у ответчика автомобильных колес, им было выявлено, что установка колес на автомобиль невозможна, поскольку размер ступицы колеса автомобиля больше, чем отверстие диска, которое устанавливается на ступицу. При этом в данные узлы автомобиля запрещено устанавливать дополнительное оборудование. 

Суд принимает во внимание пояснения специалиста ФИО3, который согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и дополнительным видом – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, имеет 

<

данные изъяты> образование, достаточный стаж работы по специальности, обладает специальными познаниями в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Проверяя доводы истца, суд учитывает, что технические характеристики колес, включая геометрические параметры, не являются очевидным обстоятельством для любого потребителя. В договоре купли-продажи автомобиля, выписке из электронного паспорта транспортного средства, руководстве по эксплуатации автомобиля не указаны параметры ступицы и её вылета. Из пояснений истца также следует, что продавцы в магазине не предлагали примерить колеса на автомобиль, так как были уверены, что диски с размером ступицы 75,1 мм и вылетом 42 подходят на её автомобиль.

Доказательств того, что потребителю при заключении договора купли-продажи автошин и автодисков продавцом была предоставлена информация о необходимости приобрести крепеж, а также о том, что колеса в сборе обмену и возврату не подлежат, не представлено, и судом не установлено. 

При этом необходимость приобретения крепежа не была прямо оговорена продавцом при заключении договора купли-продажи. 

Таким образом, товар был продан без полной и достоверной информации о нем.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из дополнений к возражению на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, ответчик признает исковые требования в части возмещения стоимости товара в размере 106 328,00 руб. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Колеса даром.ру», подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 106 328,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков направлена истцом на номер Контакт Центра Колеса Даром в мессенджере «Ватсап» - ДД.ММ.ГГГГ, на адрес электронной почты ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, но последним не удовлетворена.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 310 477,76 руб. (106 328,00 руб. х 1% х 292 дня).

Далее, следует взыскивать с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 106 328,00 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 106 328,00 руб.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера причиненного истцу морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенных нарушений, поведение ответчика, как профессионального участника рынка услуг, и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что оплата за товар в сумме 106 328,00 руб. истцом произведена с кредитной карты ПАО 

<

данные изъяты> № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1), что подтверждается справкой по операции ПАО 

<

данные изъяты>, и информацией, представленной ПАО 

<

данные изъяты>, содержащейся на диске.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО 

<

данные изъяты> установлен кредитный лимит 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> % годовых.

Уплаченные по кредитной карте проценты суд признает убытками потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору цены товара удовлетворены, с ответчика ООО «Колеса даром.ру» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредитной карте ПАО Сбербанк № процентов.

Размер процентов по кредитной карте на день вынесения решения суда составит 18 490,24 руб., согласно расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 328 руб. ? 17,9%/366) ? 139 дней = 7 228 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 328 руб. ? 17,9%/365) ? 216 дней = 11 262,24 руб.; 7 228 руб. + 11 262,24 руб. = 18 490,24 руб.

Далее, следует взыскивать с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредитной карте в размере 52,14 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 106 328,00 руб.

Также, на основании пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с поездкой в г. Ухта для покупки новых колес в размере 7 093,00 руб., подтвержденные представленными справками по операции ПАО Сбербанк по приобретению бензина.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 226 194,50 руб. ((106 328,00 руб. + 310 477,76 руб. + 10 000,00 руб. + 18 490,24 руб. + 7 093,00 руб.) х 50% = 226 194,50 руб.)).

Разрешая требования истца об обязании ответчика забрать товар, суд исходит из следующего.

Рассматривая спор о расторжении договора, по которому в собственность покупателя передано определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору цены товара удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в сборе в количестве 4-х штук, которые являются крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограммов, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Требование ФИО1 об обязании ООО «Колеса даром.ру» своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в сборе в количестве 4-х штук удовлетворено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушений прав истца, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в сборе в количестве 4-х штук определить размер взыскиваемой неустойки с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического вывоза колес ООО «Колеса даром.ру».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО МР «Усть-Цилемский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 560,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колеса даром.ру» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Колеса даром.ру».

Взыскать с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 106 328,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 477,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки в виде процентов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 490,24 руб., убытки, связанные с поездкой в г. Ухта для приобретения новых колес в размере 7 093,00 руб., штраф в размере 226 194,50 руб.

Взыскать с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 106 328,00 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 106 328,00 руб.

Взыскать с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредитной карте в размере 52,14 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 106 328,00 руб.

Обязать ООО «Колеса даром.ру» своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в сборе в количестве 4-х штук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз колес в сборе в количестве 4-х штук взыскать с ООО «Колеса даром.ру» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического вывоза колес ООО «Колеса даром.ру».

Взыскать с ООО «Колеса даром.ру» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Усть-Цилемский» в размере 16 560,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2025.