Судья Баринова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 42 минут до 06 часов 00 минут в Первомайском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, наказание ФИО1 смягчить, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что осужденный признал вину в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства - ФИО1 раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, он имеет семью, устойчивые социальные связи, стремится исправить свое поведение, обязуется устроиться на работу и не совершать каких-либо правонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Битюковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд пришел исходя из показаний потерпевшего П., свидетелей Ю., К., С., К. об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанные преступления.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ и по ст. 319 УК РФ и он верно осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе ему были известны и те данные, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал частичное признание осужденным вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и указанных адвокатом, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными. 

Правила ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 72, ст. 58 УК РФ судом применены правильно.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в связи с тем, что судом допущена техническая ошибка.

Как видно из материалов дела, судом установлено, что преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом исходя из показаний самого осужденного, потерпевшего П., свидетелей Ю., К., С., К., о том, что осужденный совершил преступления именно ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о совершенных преступлениях в указанный день, суточной ведомостью и протоколами осмотров места преступления и предметов, в которых также содержатся сведения о дате совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства приведены судом в приговоре, при этом дата совершения преступлений – 23 сентября никем из участников процесса не оспорена.

Описывая в приговоре преступные деяния, суд изначально верно указал на то, что совершены они ДД.ММ.ГГГГ, однако, затем ошибочно привел иную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что преступления осужденным были совершены в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что суд нашел это установленным и привел доказательства, подтверждающие дату совершения преступлений, данная ошибка является технической, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поэтому влечет не отмену приговора, а его уточнение.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочную часть приговора суда следует уточнить указанием на то, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора по доводам жалобы, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.