Д-2-1563/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства:

09 февраля 2018 года истец от сотрудников СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области истец узнал, что на интернет-ресурсе «You Tube» пользователем под ником «Анекдот Иванович» размещен видеоролик под названием «ДПС Ростов ФИО1, стоянка в неположенном месте». Ознакомившись с содержанием видеоролика, истец обнаружил в нем недостоверные сведения, которые порочат его честь и достоинство. Автором данного видеоролика и лицом, разместившим его на интернет ресурсе «You Tube» является ответчик ФИО4 В данном ролике ответчик указывает, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя патрулирование по маршруту Ростов-Таганрог, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.12 ПДД РФ «Остановка и стоянка», что и послужило основанием для осуществления ответчиком видеозаписи данного правонарушения и вступления в диалог с истцом. Также ответчик в данной видеозаписи утверждает, что истец в силу личного предвзятого отношения к ответчику составил в отношении ответчика административный материал за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (составил протокол об АП от 08.02.2018г. и вынес постановление о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей), необоснованно осуществил досмотр автомобиля ответчика и допустил массу процессуальных нарушений, как при общении с ответчиком, так и при выполнении административных действий. Впоследствии ответчик направил в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области жалобу на протокол об АП от 08.02.2018г., в которой приводит аналогичные доводы и ссылается на видеозапись, размещенную в сети Интернет, указывая ссылку на ее местонахождение. Сведения, содержащиеся видеозаписи, а также в жалобе, направленной в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. По мнению истца, ответчик такими действиями старается причинить вред и неудобства истцу, а не защищать свои права.

Ссылаясь на статьи 152, 151, 150, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 в уточненных исковых требованиях просит суд:

1. Обязать ответчика ФИО4 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, посредством размещения в сети Интернет на интернет-ресурсе «You Tube», о том, что ФИО1 08.02.2018г.:

1) Совершил административное правонарушение п.п. 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» на служебном патрульном автомобиле ДПС, на перекрестке автодороги Ростов-таганрог-Вареновка. 

2) Составил в отношении ответчика административный материал за административное правонарушение ПДД РФ по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ в виде протокола об АП 

<

адрес> от 08.02.2018г. и вынес постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>6 (№) от 08.02.2018г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

3). Осуществил досмотр транспортного средства, водителем которого являлся ответчик.

4). Допустил массу процессуальных нарушений, как при общении с ответчиком, так и при выполнении административных действий.

Опровержение осуществить путем публикации личного видеосообщения в сети Интернет интернет-ресурса «You Tube» на том же канале, содержащем опровергающие сведения, а также путем направления соответствующего опровержения в письменном виде в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Обязать ФИО2 удалить видеозапись, содержащую недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО3, размещенную ответчиком в сети Интернет на интернет-ресурсе «You Tube».

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на результаты судебной экспертизы. Пояснил, что в настоящее время указанная в иске видеозапись продолжает оставаться опубликованной на том же интернет-ресурсе. Ответчик не только не предпринял каких-либо добровольных мер по удалению этой видеозаписи, но и продолжает оставлять под ней свои комментарии о том, что в данной ситуации он якобы прав и занимается полезным делом. Все, что говорит ответчик, несет порочащий характер и не соответствует действительности, делается с целью «вылить грязь» на сотрудника полиции. Видеозапись просмотрело большое количество пользователей сети Интернет и истца уже иногда узнают на улицах. Ответчик утверждает, что его неправомерно привлекли к ответственности и это сделал истец, нарушая закон, но истец этого вообще мне делал, поскольку протокол об АП составил инспектор ФИО5 и он не вынес постановление, которое вступило в законную силу, а жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Просит обратить внимание, что на момент подачи жалобы ответчик знал, что истец не составлял протокол по делу об АП и не выносил постановление, но не принял никаких мер, чтобы откорректировать информацию в комментариях под опубликованным видео. Нет оснований расценивать действия ответчика как активную гражданскую позицию. Из обстоятельств дела следует, что ответчик целенаправленно хотел скомпроментировать сотрудников полиции, а почему именно истца непонятно до сих пор. Ответчик в тот момент даже не удосужился узнать, является ли истец водителем патрульного автомобиля. Этот автомобиль закреплен за другими сотрудниками, в том числе за ФИО5 Ответчик решил, что в данной ситуации он прав и пытается в этом всех убедить, хотя обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Ошибаться свойственно всем, но ответчик не хочет признавать свою ошибку. По мнению истца, уточненные исковые требования полностью обоснованы, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полностью не согласен с исковыми требованиями. Конечно он мог ошибиться, кто из инспекторов ГИБДД производил действия, но изначально общение с ним начал именно ФИО1, а протокол об АП составил ФИО5 На видеозаписи не имеется каких-либо оскорблений, нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. ФИО1 настоял на том, чтобы он вышел из машины и открыл багажник. Он спрашивал, обязан ли открывать багажник, и ФИО1 сказал, что обязан. Он считает, что это был уже досмотр. Считает, что в судебное заседание необходимо вызвать истца и одного из судебных экспертов. Ему непонятно почему эксперты не принимают во внимание то обстоятельство, что патрульный автомобиль стоит за знаком «Уступи дорогу». Считает, что истец нарушил п.12.5 ПДД РФ. В экспертном заключении он не нашел однозначного ответа на то, какая дорога является пересекаемой. Эксперты в заключении признают, что автомобиль можно было установить по-разному, не вдоль проезжей части, поэтому возникает вопрос почему эксперты берут в расчет расстояние именно от передней части автомобиля до дороги Ростов-Таганрог. Действия сотрудников полиции являются гласными. Статья 29 Конституции РФ дает ему право вести запись, собирать информацию, распространять ее любым законным способом. Администрация видеохостинга YouTube не нашла нарушающих действий с его стороны. На видеозаписи видно, что его общение начиналось именно с ФИО1, который и производил все действия, поэтому везде звучит фамилия ФИО1, но составлял протокол об АП инспектор ФИО5, поэтому жалобу он писал и на этого сотрудника. Началось их общение с того, что истец запретил ему снимать. Истец занимался тем, что сидел в патрульном автомобиле и игрался в телефоне. Он не видит каких-либо компроментирующих действий со своей стороны. Ранее он с истцом знаком не был и между ними нет никаких неприязненных отношений. Инспектор нес службу, а он согласно своей гражданской позиции производил съемку, что законом не запрещено, и в результате выложил заснятое на сайт в YouTube. Если истцу не нравятся оставленные под видео комментарии, то истец вправе подавать иск на каждого пользователя в отдельности. Он за третьи лица не отвечает. Все, что он высказал по поводу нарушения истцом Правил дорожного движения, это его личное мнение, которое, как он считает, не умаляет достоинство инспектора полиции. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае материалами дела и приобщенным к делу видеоматериалом подтверждено, что ответчик распространил в сети Интернет на видеохостинге YouTube в видеосюжете под названием «ДПС Ростов ФИО1, стоянка в неположенном месте» сведения о том, что истец, являясь сотрудником ГИБДД и находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил административное правонарушение, нарушив требования раздела 12 Правил дорожного движения РФ относительно остановки и стоянки, а также, что истец незаконно составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, незаконно осуществил досмотр транспортного средства и допустил массу процессуальных нарушений при общении с ответчиком и выполнении административных действий. Кроме того, ответчик распространил те же сведения и по месту службы истца, направив в СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области жалобу на действия истца и сославшись на свой видеосюжет в сети Интернет. 

Ответчика не оспаривает, что распространил рассматриваемые сведения указанными в иске способами. 

Эти распространенные ответчиком сведения, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются сообщением о правонарушении и допущенных истцом злоупотреблениях в служебной деятельности.

Доказательств того, что рассматриваемые сведения соответствуют действительности, ответчик не представил и в ходе судебного разбирательства установлено, что эти сведения не соответствуют действительности. Жалоба ответчика на вынесенное в его отношении постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения в установленном КоАП РФ порядке, постановление признано законным и обоснованным, вступило в силу. Кроме того, протокол об АП был составлен и постановление вынесено не истцом, а его напарником инспектором ФИО5, и ответчику это было известно, а в видеосюжете свои неосновательные обвинения он адресует истцу ФИО1 Утверждения ответчика о том, что истец незаконно досматривал его автомобиль, не заслуживают внимание, поскольку из объяснений самого ответчика следует, что имел место осмотр, а не досмотр транспортного средства и этот осмотр был произведен на законных основаниях, без нарушений административного регламента совершения таких действий. 

Ответчик пытался доказать действительность сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения путем проведения судебной экспертизы. Однако, в заключении экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.06.2018 № 1337/07-2, 1338/12-2 (эксперты ФИО7 и ФИО8) сделан вывод, что в отображенной на представленных видеозаписях дорожной ситуации (патрульный автомобиль находится на второстепенной дороге перед выездом на главную дорогу Ростов-Таганрог со стороны с.Вареновка Неклиновского района), в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» (патрульного автомобиля) нет оснований усматривать несоответствия требованиям раздела 12 ПДД РФ.

Заключение судебных экспертов достаточно полно мотивировано и иллюстрировано, не вызывает сомнений в правильности указанного вывода, а высказанные ответчиком в судебном заседании вопросы и претензии к этому заключению не логичны, не последовательны и не заслуживают внимания, поскольку даже в самом выводе имеется ответ на то, что непонятно ответчику, и этот ответ полностью аргументирован исследовательской частью, фотоснимками и схемой отображения расстояний. 

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, и направлением опровержения в СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, а также в части возложения на ответчика обязанности удалить распространенные им порочащие истца сведения из сети Интернет и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений, являются законными и обоснованными, соответствую положениям статьи 152 ГК РФ относительно способов защиты права лица, в отношении которого распространены такие сведения. 

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, хотя компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика независимо от его вины в распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд при оценке обстоятельств причинения морального вреда считает необходимым отметить, что порочащие истца сведения ответчик распространил умышленно и своей вины в нарушении гражданских прав истца не осознал, что следует из его объяснений в судебном заседании. Из обстоятельств дела следует, что ответчик, оправдывая свои действия активной жизненной позицией и свободой на распространение информации, в то же время пренебрегает общечеловеческими ценностями и гражданскими правами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Распространенные ответчиком порочащие истца сведения выходят за рамки допустимой критики и направлены на то, чтобы представить истца, как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей в неприглядном виде, приписать ему те нарушения ПДД РФ и злоупотребления по отношению к участникам дорожного движения, которые он не совершал. 

Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает, что истец является мужчиной зрелого возраста и порочащие сведения распространены о нем как о должностном лице. В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что размер компенсации морального вреда при причинении его должностным лицам не должен быть значительным, так как занятие ими публичных должностей предполагает, что они могут подвергаться критике, в том числе в средствах массовой информации. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным. В то же время, учитывая характер обвинений ответчика в адрес истца, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц и грубое нарушение прав истца на доброе имя, компенсация морального вреда в данном случае должна быть существенной. 

Учитывая характер нравственных страданий истца, причиненных распространением ответчиком порочащих его сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, размещенные в сети Интернет на видеохостинге YouTube по ником «Анекдот Иванович» в видеоролике под названием «ДПС Ростов ФИО1, стоянка в неположенном месте», на странице https://www.youtube.com|watch? v=n2Q4NWbSa_A, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, а также путем направления письменного опровержения в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом на недействительность сведений о том, что инспектор ГИБДД ФИО1 08.02.2018 совершил административное правонарушение, нарушив требования раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» на служебном патрульном автомобиле ДПC, на перекрестке автодороги Ростов-Таганрог-Вареновка; о том, что ФИО1 и его напарник инспектор ГИБДД ФИО5 незаконно составили в отношении ФИО4 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и незаконно вынесли постановление по делу об административном правонарушении, назначив ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; о том, что ФИО1 незаконно осуществил досмотр транспортного средства ФИО4; о том, что ФИО1 допустил массу процессуальных нарушений, как при общении с ФИО4, так и при выполнении административных действий. 

Обязать ФИО4 удалить на своих страницах в видеохостинге Youtube видеозапись под названием «ДПС Ростов ФИО1, стоянка в неположенном месте». 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 300 рублей, а всего – 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.